Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Big - - - - -

Messages de Big - - - - - - Page 437

Mardi 14 Novembre 2006 17:10

Moi c' est Big s' il te plaît, y' a plus de bigaline, je ne déforme pas ton pseudo moi.

Tu es parmi ceux qui trouve que cela n' a aucun intérêt et c' est ton droit ; mais permets en contrepartie que d' autres en trouvent un d' intérêt.

Quant à la capacité de chacun de diviser par cent .. pas d' autre commentaire.

Tu n' es pas obligé d' être aussi aggressif, je mets de l' eau dans mon vin, te semblerait-t' il inconcevable d' en faire de même ?

Mardi 14 Novembre 2006 16:52

Citation de A.Nonyme :
Pour les minots comme tu dis, ce sera un objectif d'être 7, puis 8, puis 9, etc...
J'ai par ailleurs remarqué qu'ils discutaient bien volontiers de leur nombre de points, et non plus de leur classement.
Et souvent, leur objectif se situe par rapport à leurs coéquipiers plutôt qu'en terme de classement.


Ah bon ... j' ai plus constaté ici qu' ils parlaient gain/perte de points et de leur objectif d' atteindre le classement supérieur ...

Mardi 14 Novembre 2006 16:50

C' est pour ça que je préfèrais ça :

********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************


Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................

20.................................(2000 - *)
19..............................(1900-2000) .............................15..........................(1550 - **)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1450-1550)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1350-1449)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1250-1349)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1150-1249)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1050-1149)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(950-1049)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(850-949)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(750-849)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(650-749)
9...................................(900-999) .............................5.............................(550-649)
8...................................(800-899) .............................4.............................(450-549)
7...................................(700-799) .............................3.............................(350-449)
6...................................(670-699) .............................2.............................(320-349)
5.........................................< 670 .............................1...................................< 320


* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a 1622 points)

Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 1 et le 1er classement masculin, 5.

Mardi 14 Novembre 2006 16:40

Citation de parisbanlieue :
Tu te prends pour Moïse ???


Ca apporte quoi au débat de sortir cette phrase paribanlieue ?

Erreur de ma part, citation de parisbanlieue bien sûr, pas de A.Nonyme ; pardon A.Nonyme. Émoticône

Mardi 14 Novembre 2006 16:37

Tu proposes quoi d' intelligent toi parisbanlieue ?

Mardi 14 Novembre 2006 16:36

Citation de A.Nonyme :
Tu te prends pour Moïse ???


Ca apporte quoi au débat de sortir cette phrase ?

Mardi 14 Novembre 2006 16:34

Ho s' il te plaît ! Tu ne vas pas recommencer ! ?

Mardi 14 Novembre 2006 16:30

Citation de A.Nonyme :
Je ne suis pas partisan de la numérotation intégrale.
Je me vois difficilement affronter le 65202 ème joueur français : ça ne me donne aucune idée de son niveau.

Visiblement, l'ancien classement est également en cours d'abandon.

Reste deux solutions : soit les points, soit la numérotation genre 7.7. On peut d'ailleurs remarquer qu'on passe facilement de l'un à l'autre.

Perso, la numérotation genre 7.7 me plait assez.

D'ailleurs, je vais faire la modification.

De toute façon, pendant un bon moment, on parlera encore de l'ancien classement ( c'est comme les francs )


Oui évidemment, on ne va pas oublier ces anciens classements comme ça du jour au lendemain, on fera toujours la conversion (comme pour l' euro en francs), mais on s' y ferait je pense.

Pensez aux minots Messieurs, pour eux un classement pour objectif c' est imortant en temre de motivation ! Et ne me dites pas s' il vous plaît que pour les points ce serait pareil.

Pour l' histoire de l' index, je ne suis pas trop pour, je trouve ça moi aussi trop précis ; je préfèrerais ma proposition que je réédite ci-dessous.

Mardi 14 Novembre 2006 16:25

Tu sais, on peut me taxer de " niaiseries ", de tout ce qu' on veut, peu m' importe au final.

Le système de calcul des points est très bien fait, loin de moi l' idée de vouloir changer quoique ce soit à ce niveau.

Mais voilà pourquoi je préfère les classements :

Depuis que je joue au Ping, ( comme beaucoup ), je me suis fixé des objectifs en terme de classements : 55, 50, 45, 40 (9 ans), puis 35 à ce jour ... maintenant, pourquoi pas 30.

Attention, je ne joue pas au Ping uniquement pour les points et les classements évidemment ; mais je suis désolé, que ceux qui sont prêts à ne pas se voiler la face me suivent, on regarde tous nos points avec un oeil sur le classement supérieur. Vrai ou faux ? Bien sûr, je peux me tromper, mais je ne crois pas ; à mon avis, on l' a tous fait au moins un temps dans notre carrière pongiste.

Et pour les gamins alors ? Un classement, c' est quand même plus motivant qu' un total de points non ?

Et ce n' est pas parce qu' on s' intéresse à ses points, à ceux qu' on atteindra le mois qui suit, toujours avec pour objectif d' atteindre un classement supérieur, qu' on est forcément un débile profond ! Tu vois ce que je veux dire ? Ou alors, y' a un sacré paquets de personnes dans ce cas dans notre sport ... Ce qui n' est pas ce que je pense.

Je comprends même que les joueurs qui sont proches du classement 25 soient motivés d' atteindre ce classement valorisant pour eux, mais atteindre 1800 points est loin de représenter le niveau d' un joueur qui en a 2000 ... et là, c' est ce même classement 25 qui ne met plus en valeur le niveau de ce dernier. On est tous d' accord là-dessus je pense ...

Maintenant, lorsque le système de points a été instauré, ces classements de 90 à 25 ne semblaient plus d' actualité, ils devaient être supprimés, ne figurant encore sur les licences et les feuilles de matchs qu' à titre indicatif.

Alors, qu' il n' y ait plus de classement du tout, c' est je pense une erreur. Les gamins surtout, et même une majorité de joueurs ont besoin d' un classement pour se repérer par rapport au niveau global, un classement pour se fixer un objectif.

Bien sûr, que la solution que j' ai soutenue n' est pas une révolution, que ce n' est pas " inventer l' eau chaude " ... mais je la trouvais tout simplement sympa et lisible. Je suis 12 = j' ai entre 1200 et 1299 points. Au lieu de dire 55 = j' ai entre 1200 et 1299 points ...

Et mon but n' a jamais été d' aboutir à un abêtissement de notre sport ... Merci de m' avoir lu.

Mardi 14 Novembre 2006 16:02

En tout cas, je te remercie Tsavatanen de ta réponse qui est claire et concise.

Mardi 14 Novembre 2006 16:01

Citation de tsavatanen :
Voilà les raisons qui me font préférer les points comme je l'avais déjà posté dans un autre sujet fermé depuis ...


Oui, ce n' est pas moi qui ai demandé à ce qu' il le soit ; je pense parce qu' il a dérivé en hors sujet total ...

Mardi 14 Novembre 2006 15:57

Hou lalalala ! Pas la tête pas la tête !

Qu 'est-ce que je vais prendre encore ?

Un déluge de phrases bien assassines bien pesées, toujours juste à la limite de l' insulte, mais bien plus blessantes que nombre d' insultes ?

Ou allons-nous obtenir des propositions concrètes et argumentées excluant toutes " méchancetés " ? Émoticône

Mardi 14 Novembre 2006 15:54

A moins que finalement tu ne préfères ceci ? Émoticône

Citation de Pérignois :

Depuis le 7 juillet, la commission Classement de la fédé a donné raison à Big.
Pris sous SPID dans le bulletin fédéral :

Suppression du classement

Depuis quelques années, le classement des joueurs s'évalue et
se calcule selon des points et non le classement.
Afin de ne pas perturber les joueurs habitués aux classements,
il a été décidé lors de la mise en place du classement par points
de laisser quelques temps les anciens classements pour une
transition plus souple.
Aujourd'hui, on constate que les joueurs ont parfaitement
adopté ce système de points et ne comprennent pas pourquoi
les anciens classements sont toujours d'actualité.
Christian RIGAUD intervient alors afin d'indiquer que lors d'un
colloque, de nombreux présidents de ligues et de comités
étaient présents et lorsque a été soumise l'idée de supprimer
définitivement les anciens classements, personne n'est intervenu
contre ce sens.
Nicolas MOUSSY en profite pour indiquer que les anciens classements
ne font que perturber les licenciés qui ont assimilé les
points, que ce soit pour compter leur progression ou bien composer
leurs équipes.
En effet, au moment de la publication des classements officiels,
de nombreux joueurs à cheval entre deux anciens classements
craignent que la dérive soit trop élevée et ne leur permette pas
de conserver leur classement. Hors, la dérive est appliquée à
tous les licenciés traditionnels et si un joueur est 20000ème
français avec 1205 points, qu'on lui enlève 4 ou 15 points, il
reste toujours 20000ème français.
La commission de classement est donc favorable à l'unanimité
pour supprimer définitivement les anciens classements.


Afin d'avoir une vision générale de la valeur des joueurs, il est
évoqué l'idée de prendre pour valeur les points d'un joueur de
la façon suivante :

Un joueur ayant 1745 points sera "index 17.4".
De même, une joueuse ayant 675 points sera "index 6.7".

Cette méthode a déjà porté ses fruits dans de nombreux sports
comme le golf par exemple.
Grâce à cela, nous éviterions donc les problèmes liés à la dérive
évoqués ci-dessus, ainsi que le grand nombre de joueurs
classés 25, sans compter la suppression d'incompréhensions
liées à des classements obsolètes en désaccord avec l'échelle
des points.

Mardi 14 Novembre 2006 15:47

Citation de Difool :
Tiens, un nouveau membre!!!!

Bienvenue à toi sur le forum, BIG----!!!!! Émoticône


Merci à toi Difool pour ton chaleureux accueil. Émoticône

Bah : Au bout de 6566 posts, Aline ne semblait toujours pas intéressée du tout par ce forum ... Émoticône

Mardi 14 Novembre 2006 15:43

Que proposes-tu toi Smartiz ? De ne s' en tenir qu' aux points ? De garder les anciens classements ? Une autre idée lumineuse ?

Mardi 14 Novembre 2006 15:41

Citation de Cla.leroy :
J'invite tout le monde à compléter/corriger cette liste.
Sur les 3 dernières pages je n'ai relevé aucun nouvel argument.

Les anciens classements :
Ils donnent une idée du niveau d'un joueur. Ils permettent de motiver un joueur pour passer au classement supérieur.
Mais,
Ils séparent artificiellement le joueur à 1499 de celui à 1500 points. Ils posent un vrai problème au classement 25.
Il faudrait au moins résoudre le cas du classement 25 par l'adjonction du classement 20 (puis 15, puis 10, etc...)

Les points :
Ils donnent une idée précise du niveau d'un joueur. Leur utilisation est universelle (Hommes, femmes, numérotés) et règle le problème du classement 25.
Mais,
Ils sont moins motivants en ne fixant pas d'objectif de progression. Ils sont difficilement mémorisables.

Le système proposé (15.2, 10.1,...) :
Il donne une idée relativement précise du niveau d'un joueur. Son utilisation est universelle et règle le problème du classement 25.
Mais,
Il est moins motivant en "diluant" les objectifs de progression. Il ajoute une couche en compliquant le classement par points. Il perturbe nos repères sur le niveau d'un joueur.

Classement intégral de N°1 à N°180 000 (SMS)
Il permet une vision nationale globale. Il est motivant en valorisant les progressions. Il simplifie la création des séries en tournois.
Mais,
Il n'est pas facile à mémoriser au-delà d'un certain nombre. Les variations peuvent-être indépendantes de ses résultats personnels. Il est dévalorisant pour les derniers.

Mardi 14 Novembre 2006 15:39

Citation de Smartiz :
Citation de Big - - - - - :
On attend toujours la proposition de Smartiz ... critiquer c' est tellement facile, il le fait si bien, mais proposer quelquechose, là, ce n' est plus la même ... on s' expose forcément à la critique.


Ma proposition pour quoi ? Je propose déjà que tu arrêtes de dire n'importe quoi. Ou bien tu as fait une perf ou bien t'en as pas fait.
J'ai donné mon avis sur le sujet, mais tu n'as pas dû comprendre.
Il y a des pays comme en Allemagne où il n'y a pas de classement global pour tous les joueurs. Vu le nombre réduit de compétitions où les joueurs de pays différents se rencontrent, je ne trouve pas réaliste de créer un classement commun. Donc je propose d'abandonner cette idée.


Je ne te parlais pas que du classement européen ! Ce n' est pas le plus important, puis la solution proposée par Francis, à savoir editer une T.I.C.C. officielle qui servirait à la prise en compte des résultats contre les joueurs étrangers dans les tournois internationaux, les rencontres entre équipes de France corporatives aussi par exemple ... pourrait suffir amplement.

Non, ce que je te demande à toi, Smartiz, c' est d' arrêter de critiquer toute proposition, et d' en faire, toi, des propositions, ou au moins de te prononcer clairement, quelle option choisisrais-tu parmi celles-ci (post suivant), très bien synthétisées par cla.leroy :

Mardi 14 Novembre 2006 15:24

Citation de Francis :
Le classement européen existe déjà : c'est celui de l'ETTU pour l'élite internationale, qui n'est qu'une "récupération" des joueurs européens dans le classement ITTF. Sinon, dans la mesure où les perfs européennes ne sont comptabilisées qu'à partir d'un certain niveau, et seulement dans certaines compétitions, un classement européen intégral me paraît assez inutile, si ce n'est pour permettre d'intégrer un joueur étranger dans un classement national, et encore, dans ce cas la TICC peut suffire. D'ailleurs, ce que pourrait faire l'ETTU, c'est éditer une TICC officielle, car pour l'instant, elle ne semble pas exister.


Oui, effectivement Francis, editer une T.I.C.C. officielle serait déjà une amorse de solution pour la question des tournois internationaux.

Mardi 14 Novembre 2006 06:22

Citation de Big :

- Pourquoi ne pas se concerter pour créer un classement qui serait le même dans tous les pays européens ? = Plus besoin de TICC, qui de toute façon ne sert à rien puisque victoires et défaites ne sont pas prises en compte lors des tournois internationaux (par exemple souvent ici contre les joueurs Belges, Allemands et Suisses, voire Italiens ; entre autres bien sûr ... )

- Pourquoi pas harmoniser le nombre de joueurs par équipes à tous les niveaux ?
C' est vrai qu' actuellement, c' est plutôt du n' importe quoi non ?
- En Pro A : 3 joueurs par équipe,
- En Nationale et Régionale : 6 joueurs,
- En Départementale : 4 joueurs ... et encore ; ça dépend des Ligues !

- Dans certaines Ligues on passe de R3 à D1 ; dans d' autres, il y a une PréRégionale, idem pour les PréNationales ...


Merci de revenir au sujet principal. Émoticône

Mardi 14 Novembre 2006 06:18

Il ne joue pas en Championnat en France mais en Allemagne. Il n' a pris une licence à Baume les Dames que pour pouvoir faire les indivs en France. Il n' a pas le droit de jouer en Championnat en France. Émoticône
8743 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Big - - - - -

Résolu