Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de lataupe

Messages de lataupe

Mercredi 25 Octobre 2006 17:02

Citation de vince77 :
Citation de lataupe :
Citation de Flo45 :
Je ne sais pas exactement quelles sont les dispositions la dessus. Je trouve juste dommage que sur le principe , tu peux aligner 3 équipes régionales en faisant jouer que 4 ou 5 joueurs (même très bon) et les maintenir , alors que les autres clubs jouent à 6.
Au foot personne ne joue à 10 , c'est interdit.

oui, je comprends ce que tu veux dire. L'interdiction de jouer incomplet pourrai etre gérer par les grands clubs, mais pas par les petits qui ont des effectifs très sérés...
Nous on a pas de joueur "fantome". Par ailleurs, il y a des clubs qui s'ammènent à 5 joueurs, et rajoute le nom d'un 6ème sur la feuille qui n'est pas présent....qui va donc perdre ces 3 matchs avec des scores bidons.


Oui c'est courant pour ne pas prendre d'amendes mais l'équipe adverse doit être d'accord pour cela...


et le juge arbitre aussi !

Mercredi 25 Octobre 2006 16:31

Citation de Flo45 :
Je ne sais pas exactement quelles sont les dispositions la dessus. Je trouve juste dommage que sur le principe , tu peux aligner 3 équipes régionales en faisant jouer que 4 ou 5 joueurs (même très bon) et les maintenir , alors que les autres clubs jouent à 6.
Au foot personne ne joue à 10 , c'est interdit.

oui, je comprends ce que tu veux dire. L'interdiction de jouer incomplet pourrai etre gérer par les grands clubs, mais pas par les petits qui ont des effectifs très sérés...
Nous on a pas de joueur "fantome". Par ailleurs, il y a des clubs qui s'ammènent à 5 joueurs, et rajoute le nom d'un 6ème sur la feuille qui n'est pas présent....qui va donc perdre ces 3 matchs avec des scores bidons.

Mardi 24 Octobre 2006 23:54

Ce sont 2 joueurs au alentour de 40 ( je connais pas exactement leur classement...)

Mardi 24 Octobre 2006 23:38

Citation de Flo45 :
Citation de jpc45 :
voici ce que dit le réglement

*********************************
Ø EQUIPE INCOMPLETE MESSIEURS

REGIONALES 1, 2 et 3 Messieurs
· la 1ère fois ð 32 €
· la 2ème fois ð 64 €
· la 3ème fois ð 128 €
· etc …

D'autre part, il sera exigé un JUSTIFICATIF ( certificat médical ou lettre explicative )
**********************************

ça va commencer à couter cher à vernouillet!



Je trouve surtout anormal d'avoir le droit de jouer (même cher) toute une phase incomplet. Si l'effectif est pas assez important , il faut supprimer une équipe.
Ca fausse les championnats , à la journée 2 ils ont fait forfait et ont renforcé avec leur 30 les autres équipes ...
Pour moi une équipe qui au bour de 3 journée n'a pas joué complet ( 2 fois à 5 et un forfait) devrait être mise hors concours et déclassé.

C'est mon avis , ce n'est pas dans le règlement et ils ont le droit de le faire. Je trouve juste que le règlement ne devrait pas permettre ce genre de choses.


Je voudrais juste faire une mise au point: si nos équipes ne jouent pas au complet ce n'est pas par plaisir ! On a effectivement des problemes d'effectif qui pourrai se régler rapidement si la ligue du pays de la loire donnait une réponse favorable pour la mutation de 2 joueurs ( 1 mois ça commence à faire long !).

Mercredi 05 Avril 2006 22:54

Excuse-moi, je croyais que tu avais eu plusieurs fois des amendes...
On est d'accord sur la double-peine.

Mercredi 05 Avril 2006 16:54

C'est vrai que le système d'amende peut paraitre lourd pour les petits clubs qui sont désaventagés par rapport aux gros, mais en même temps je vois pas comment un capitaine d'équipe peut faire 2 fois la même erreur ?
Il s'est trompé 1 fois, OK, après si il se retrompe c'est qu'il a un problème. C'est quand meme pas difficile de remplir la feuille de match, apres pour des ratures c'est vrai que c'est abusé.

Mercredi 05 Avril 2006 16:50

Citation de Difool :
Le principe de l'amende, je comprends.
Mais 44€, là, je ne comprends plus !! C'est plus que si je ne mets pas ma ceinture de sécurité ou si je mets mon gamin de 5 ans devant!! C'est complètement disproportionné!!


Chere difool, je te signal que l'amende pour le non port de la ceinture de sécurité est de 135 euro.

Mardi 08 Novembre 2005 14:38

Oui c'est vrai que je l'ai pas dis mais merci "loseyourselfdu93" pour cette vidéo, beaux échanges, qualité accepatable et bonne angle de vue.

Mardi 08 Novembre 2005 14:06

C'est quand même très étonnant que le juge arbitre n'intervient pas au niveau du service de ding gang !
et même le joueur adverse doit le signaler a l'arbitre de chaise, par ce que c'est facile de grapiller des points sur un tel service.
En tout cas, dans la région centre les JA sont beaucoup plus strict sur le reglement.

Mercredi 06 Juillet 2005 16:42

Je croix que les commentaires que nous montre blizzard sont justement sans commentaire.

Mercredi 06 Juillet 2005 16:41

en tous cas, la seule chose dont je suis certain, c'est que, sur l'ensemble de notre projet, on méritait de gagner. Ce n'est pas aux anglais qu'il faut en vouloir, ils ont osés et ils ont gagné. Non, c'est plutot vers les membres du CIO qu'il faut ce tourner, ils ce sont laissé berner par les discours londonniens. Tous le monde a vu leur manège sauf certain membres du CIO dont certain ne comprennent pas ce qu'ils leurs arrivent. Jes suis sure qu'ils doivent ce poser des questions et douter de leur honnêter. Enfin, on verra cela dans les prochains jours lorsqu'ils asseyeront de donner des explications vaseuses.

Mercredi 06 Juillet 2005 16:16

C'est vrai, la délégation londonniene s'est comportée de façon contraire aux valeurs olympismes. Si je serais à la place de la délégation parisienne, je n'hésiterai pas à "enquêter" sur le lobbing de londres, car il y a de toute évidence quelque chose de pas catholique comme on dit. Je pense que les membres du CIO ne sont pas des sur-hommes pour être les seuls à pouvoir évaluer un dossier, tout le monde s'accordait à dire que Paris devait gagner avec son dossier béton. Les membres du CIO on donc subit une infuence extèrieur à l'Olympisme. Si Pierre de Coubertin nous regarde, il doit être profondement triste de ce qui se passe.

Mercredi 06 Juillet 2005 16:05

Ce qui est sure, c'est que ce n'est pas le meilleur qui a gagné, comme le disait Pierre de Coubertin, il faut être honnête, Paris avait le meilleur dossier sportif d'après beaucoup de monde. Les valeurs olympiques pronnées par son fondateur P. de Coubertin ne sont plus, c'est un tournant dans l'histoire des JO. Perdre à la régulière, je l'accepte, mais perdre comme cela.....non. Il est évident que le vote n'est pas impartial, les membres du CIO ne devraient pas pouvoir parler avec les délégations, car la corruption est vite arrivé. Sportivement on avait le meilleur dossier, il y a donc un autre facteur qui est entré en jeu, et ce facteur ne doit pas être très honnête.

Mardi 05 Juillet 2005 23:49

Non megatop, le résultat est bien à 13h30 environ

Mercredi 29 Juin 2005 23:33

Maverick, tu dit que les JO vont nous couter cher et que la france est en déficite.
Premièrement, tous les pays sont en déficite (même les USA qui ont une dettes monumentale...), et deuxièmement les JO vont couter cher à mettre en place, mais ils vont rapporter à la france sur le court terme au niveau des emplois et sur le moyen terme au niveau économique. Les organisateurs parlent de 40 000 emplois. Il est facile de comprendre que les JO vont attirer les spectateurs des autres pays qui vont consommer pendant plusieurs jours et ainsi faire avancer l'économie du pays. De plus, c'est une occasion de faire mieux connaitre la france et ses savoir-faire.
Une dernière chose; certe les JO vont nous couter cher (si on les a !), mais ils pourraient nous couter beaucoup plus cher si ont avaient pas déjà des infrastructures de construites. Et le CIO a préciser que l'organisation ne devait pas couter démesurément trop cher au pays organisateur (par exemple les USA ont promis un budget illimité, ce qui n'a pas trop plus au CIO, et n'a en plus pas de stade olympique).
Je croix que l'Angleterre sera notre plus solide concurrent.

Mardi 28 Juin 2005 21:38

Mais attantion, j'ai pas dit que tous les pilotes étaient fair-play sauf schumi. J'ai dit qur schumi était le moins fair play, c'est pas pareil.

Mardi 28 Juin 2005 21:37

Je pense que Fisico est peut etre le plus fair play.

Mardi 28 Juin 2005 20:34

C'est une histoire de point de vue et de définition. Non fair-play ne veut pas dire dangereux ou autre chose. Ca veut dire qu'il fait son boulot sans plus. Si tu as compris ce que j'ai voulu dire avec l'exemple de Voller alors c'est bon. Voller n'était pas obligé de le faire (et beaucoup ne l'aurait pas fait, mais il l'a fait). Cela dit c'est très intéressant de pouvoir confronter nos opinions.

Mardi 28 Juin 2005 20:10

rclens, il faut avouer que c'est quand même étrange que beaucoup de journalistes sportifs ont qualifié le geste de schumi au dernier grand prix de pas très fair-play (en sachant que c'était avec son coéquipier). Ok, tu as raison et nous avons tors. Je crois que gregos a raison, nous avons pas la même définition du fair-play. Un exemple très connu : le footballeur ruddy voller s'est vu accordé un pénalty par l'arbitre en sa faveur. Voller a dit à l'arbitre qu'il n'y avait pas faute mais l'arbitre a quand fait tirer le pénalty, mais Voller a fait exprés de tirer à côté. Ca c'est du fair-play. On peut donc dire que le fair-play n'est pas obligatoire mais est très bien vu par les specteurs. C'est donc pour ça que nous sommes divisé au sujet de schumarer.

Lundi 27 Juin 2005 22:34

J'espère que le résultat du référendum ne va pas influencer malgrés eux les membres du CIO.
Vous en penser quoi ?
34 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de lataupe

Résolu