Si vous parlez des Hauts-de-Seine (selon ton profil), en D1, je n'ai vu que 2 ou 3 joueurs 40 dans les équipes de ma poule. Les équipes les + fortes alignent (en gros) 45 en A et 55 en B.
Donc si il est 45, il ne jouera que rarement en perfs.

Si vous parlez d'un autre département, dites-le plutot que de tourner autour du pot.

Suite à qques brilants calculs de ma part ( <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif> ), voici les différents cas de figure pour le dernier tour (déjà posté en page d'accueil) :

1/ La France perd. Il faut que le Japon batte l'Italie 3-1 ou 3-2 pour que la France soit 4è (triangulaire avec Italie et japon). Tout autre résultat donne la France 5ème (donc reléguée).

2/ Si la France gagne et que l'Italie perd, on arrive 3ème.

3/ Si la France gagne et que l'Italie gagne aussi (triangulaire F+A+I), on arrive :
a/ 3è pour une victoire 3-0
b/ 4è pour des victoires 3-1 ou 3-2.

Est-ce que la touffe de cheveux compte ou non ? J'en connais pour qui ça rajoute bien 5 à 10 cm ! <IMG SRC=smilies/rire.gif> !

Ouais, donc cette 'nouveauté' n'est qu'une grande fumisterie donnant une excuse aux membre de l'ITTF pour se retrouver et se saouler à Doha, c'est ça ? <IMG SRC=smilies/colere.gif>

Question bête sur la notion : "au-dessus de la tête". Le joueur peut-il se baisser ?

Le niveau dépend peut être un peu du département, non ? Je pense notamment aux régions avec bp de licenciés, où la densité de joueurs fait "monter" le niveau dans les petites divisions.

Et puis est-ce que les "Pré-Régionale" sont utilisées dans tous les département ?

4ème set : Chila s'écroule et perd 11-5...

La France perd 3-0.

3ème set : C'est tendu, les enfants ! Après une bonne entame de set, Chila est repris (8-9) et perd 17-15 aux avantages.....

(Je comprend mieux pourquoi le service de Chila est qualifié de limite...)
Il perd le 2eme set 7-11 après avoir mené 7-5.

Chila joue bien et gagne le 1er set 11-8 !

2-0 pour la Corée. Chila va jouer Joo See Hyuk (orthographe non garantie)

Défaite, 11-6 au 4e

Danny lo lache son revers, mène 8-3 et gagne le 3eme 12-10 après s'être fait remonté (1 balle de match sauvée)

11-3 au 2ème.
Je pense que la France a perdu le 1er match (a priori, Chila)

eloi perd 3-2 le 1er match contre le n°15 (7;7;?;-12;4)
lo perd le 1er set 11-4 contre le n°8

Oui Smartiz, selon de nombreux observateurs, Chila devrait plutot s'interroger lorsque les arbitres ne lui disent rien <IMG SRC=smilies/content.gif>
Mais il ne faudrait pas non plus qu'il devienne un bouc émissaire pour cette règle du service. Il semble avoir une réputation de mauvais serveur, qui risque d'influencer les arbitres et de lui causer du tort sur le circuit mondial... Les arbitres sont-ils tjs aussi vigilants et stricts avec les autres joueurs ?

Dernier mot par rapport aux joueurs montant de classement (d'échelon) sans jamais en avoir battu : je n'en connais absolument aucun (mis à part peut être ceux qui sont à xx95 pts en début de phase <IMG SRC=smilies/rire.gif> ), donc mon jugement est peut être erroné.

Autre point récurrent qui me fait réagir : la réduction du nombre de n°.

Pourquoi ? Je n'ai aucune idée de la raison qui a poussé la fédé a augmenté le nb de n° (il y en avait 200 ou 300 avant, c'est ça ?). Mais j'ai en tout cas du mal à comprendre les raisons invoquées pour la réduction de ce nb.

Le "prestige" associé à un joueur numéroté est énorme, indépendemment de son niveau. Dire à un jeune "lui, c'est le 900ème joueur français", ça a qd même plus d'attrait que de dire "lui il est très fort et est 25", non ?
Alors bien sûr, ceux qui évoluent dans des clubs ayant des équipes en ProA, B ou N1, qui cotoient tous les jours des joueurs dans les 300 1ers, ont peut-être tendance à snober les derniers n° (on est d'accord que le 100 appartient à un autre monde que le 700), mais il ne faut pas négliger l'attractivité d'un joueur n° dans un 'petit' club. C'est qqchse d'énorme. Réduire excessivement le nb de n° privera de nbx clubs de la possibilité d'avoir un bon 25 qui passe n°.
Laissez donc une chance aux 'petits' clubs d'avoir LEUR "star" qui sert de locomotive chez les jeunes !

Pour finir, la question du nb de n° est une question sans fin : un classement 35, 40, signifie que les joueurs à ce classement joue à peu près au même niveau. En aucun cas, ce principe n'est valable pour les n°, qui représentent une hiérarchie , avec les meilleurs et les moins bons !!
Pourquoi 1000 n° ? Pourquoi pas 600 ? Pourquoi pas 300 ? Pourquoi pas 50 ? .... Au final, c'est à la fédé de trancher, c'est ce qu'elle a fait.

Kucharski, l'entonnoir des 25 est lié (à ce que j'ai compris) :
- à la tranche de 200 pts (réglé par le classement 20)
- à la dérive qui est calculée par joueurs et non par matchs joués. C'est cette dérive mal retranchée qui aujourd'hui risque de faire 'glisser' les joueurs vers le haut du classement, avec les meilleurs 25 qui se retrouveraient à 2100 pts... Pour ça, il suffirait que la fédé calcule une dérive par match (mais le fera-t-elle ?)

L'introduction du classement 20 ne règle pas le pb de glissement dont tu parles (plus de 25 que de 30), cela n'a jamais été son but. C'est (à mon avis encore) hors du sujet qui concerne les 20. Mais le clsnt 20 permet en tout cas d'avoir une hiérarchie plus claire (différence de niveau entre 20 et 25, et entre 25 et 30).

>> Dino & Kucharski >> A propos de la nécessité de battre un mieux classé pour monter.
Mais pour monter quoi ? D'échelon (40, 60) ? Il me semblait pourtant que ces échelons n'avaient plus qu'une valeur indicative ? Dans la logique du système actuel, il ne faut pas perdre de vue cet aspect : ce sont les points qui comptent !
De toute façon, même si je reprend votre raisonnement, est-il vraiment anormal qu'un joueur qui bat tous les joueurs de son classement passe au classement supérieur ?

Pour finir, je vous invite à regarder (si ce n'est pas déjà fait) le système de classement au tennis... Franchement, je trouve que le système au ping n'est pas si mal en comparasion....