Ben d'abord au set average (quotient du nb de sets marqués/nb de sets perdus) ensuite au point average (id avec les points) ensuite à l'âge je crois bien (le plus jeune gagne, c'est bien ça?)

Cordialement,

Ok ok

Je vais citer mon exemple , et vous dire le résultat qui a été décidé comme ça ça sera plus simple ^^ :

- A ( 35 )
- B (40 )
- C ( Moi 50 )

* B / C => 3/0
* A / C => 2/3
* A / B => 3/1

Résultat :

1er : B
2eme : A
3eme : C ( moi =( )

vous pouvez me l'expliquer ? ^^

Il faut faire le ratio des sets gagné par les set perdus:

A gagne 5 set et en perd 4 ==> 5/4 ==> 1.25
B gagne 4 sets et perd 3 ==> 4/3 ==> 1.33
C gagne 3 sets et en perd 5 ==> 3/5 ==> 0.6


Le ratio le plus grand gagne ==> B

C'est exactement ça. J'ai déjà été confronté à ce cas là précisément.

Il se trouve qu'avant on faisait la différence entre le nombre de sets gagnés et le nombre de sets perdus mais on arrivait à des cas d'égalité qui peuvent être départagés par le quotient. Par exemple ici, pour A on a une différence de 5-4=1, tout comme pour B : 4-3=1 aussi. Alors qu'avec le quotient on obtient 5/4 < 4/3. Donc B est premier. C'est l'explication du pourquoi on regarde le quotient alors que le calcul est plus compliqué. D'ailleurs les JA sortent en général la calculatrice, mais ce n'est pas vraiment nécessaire. On peut voir l'avantage de la notation fractionnaire : 5/4 c'est 5 quarts et donc 1 plus un quart. Alors que 4/3 c'est 4 tiers c'est-à-dire 1 plus un tiers. Un tiers étant plus grand qu'un quart on obtient 4/3>5/4.
Tout ça pour dire que je conseille à tout le monde de refaire les calculs du départage car il peut arriver qu'il y ait des erreurs commises par les JA !

"'ai donc pensé que le joueur ayant remporté le plus grand nombre de set était premier"

donc vous auriez été tous premier puisque vous avez tous gagné 3 sets )

Non car il compte les sets gagnés aussi lors du match perdu : pour A 3+2=5.

Oui, sauf dans les compétitions de vétérans, où c'est le plus âgé qui gagne.

Merci a tous de vos réponse ! =)
Oui je pense que vous avez raison , et c'est tres bon a savoir en cas de départage , il m'est surement deja arriver de m'etre fait avoir dans le passé ... Lol comme ça je saurais

Par contre comme l'a dit Peric , pour moi la logique serait de conter le nombre de set gagner ,car les quotients m'ont l'air ambigus sur le fait que le partage soit juste mais bon ... si c'est le truc officiel , alors autant l'applique meme si pour moi le nombre de set me semble plus justifier .

Merci

Euh tu n'as pas dû comprendre ce que j'avais dit ou alors c'est moi qui ne comprends pas ce que tu veux dire. Parce que pour moi le système des quotients est très bien.

Il faut se méfier aussi de l'ordinateur : souvent les JA ont un programme qui fait le départage. Les scores saisis peuvent être erronés. Mais j'ai vu pire que ça : dans mon département un JA utilisait une macro Excel® pour les départages mais elle était fausse. Il donnait le classement inverse, systématiquement. J'imagine le nombre de joueurs qui ont été arnaqués (sans volonté de nuire) !
Une autre fois dans un tournoi ils repêchaient le meilleur second. En parlant avec les joueurs après les poules je me suis rendu compte que le mec repêché ne pouvait pas être meilleur second que le second de ma poule. Je suis allé voir le JA, et le vrai meilleur second qui avait été éliminé a finalement été repris dans le tableau et l'a gagné (500F à la clé)...

Ceci dit l'ordinateur c'est quand même plus confortable pour les JA : faut se mettre à leur place, quand ils doivent faire les calculs à la main avec quinze personnes penchées autour ça met la pression. Surtout si on n'est pas à a base très à l'aise avec les nombres !

En fait ce n'est pas l'ordinateur ou les calculs a la main, c'est les deux. Les seconds permettant de vérifier les résultats du premier.

ps : oui c'est très ch*** de faire les calculs avec des personnes penchées sur son épaule, mais on s'habitue, de toute façon on a pas le choix ...

Je peux me tromper mais je pense que c'est depuis très longtemps le quotient et non la différence qu'il faut utiliser mais que beaucoup, moi y compris (c'était en 2001/2002 lors d'indivs) utilisaient la différence à tort.

Le quotient a aussi été inventé pour faire des départages entre plusieurs poules de nombre différents, par exemple, pour déterminer le meilleur 6 ème à maintenir en championnat quand il y a une poule de 7 et une poule de 8.

Enfin, la méthode des différences peut être complétée pour revenir plus ou moins à la méthode des quotients. Dans le cas 5/4 inférieur à 4/3, la différence donnerait une égalité à -1 pour chacun. Il faut alors regarder qui a perdu le moins de sets et nous avons bien 4/3 devant 5/4.
Et c'est là que la remarque de Sev3nz n'est pas tout à fait fausse vu qu'il me semble équivalent de dire que le meilleur est celui qui perd le moins de sets OU le meilleur est celui qui en gagne le plus.
Dans un cas on valorise le fait de ne pas avoir perdu de set sur le match que l'on a gagné, dans l'autre on valorise le fait d'avoir réussi à gagner des sets dans le match que l'on a perdu.

Je crois d'ailleurs que c'est ce que fait le foot. En cas d'égalité on fait la différence but marqué moins but encaissé, et en cas d'égalité persistante, c'est celui qui a mis le plus de but.

Ben justement ce n'est pas pareil car celui qui a perdu le moins de set c'est 4/3 mais celui qui en a gagné le plus c'est 5/4 !!

je ne disais pas que c'est équivalent mathématiquement puisque justement ce n'est plus le même qui est déclaré premier

ce que je voulais faire comprendre (et sans doute ce que sev3nz ressentait vaguement), c'est qu'il n'y a pas de raison éthique ou sportive de préfèrer l'une ou l'autre règle, mais une fois choisie, il faut bien entendue la respecter

le foot a choisi l'option inverse mais serait ce choquant si le départage se faisait en dernière étape en faveur de l'équipe qui avait encaissé le moins de but

Ah j'ai compris : tu voulais dire que les deux choix bien que contraires sont équivalents dans ce qu'ils ont d'arbitraire. Ceci dit attention : le fait de se fier au quotient revient à favoriser celui qui a perdu le moins de sets mais ce n'est vrai que dans la situation ou les deux on un bilan de sets positifs (c'est-à-dire plus de sets gagnés que perdus). Par contre si le bilan est négatif c'est l'inverse. Par exemple de deux joueurs à égalité avec pour bilans 3/4 et 4/5 c'est le second qui passe car 4/5>3/4 bien qu'il ait perdu un set de plus.

oui

et

bien vu pour le cas bilan négatif