Mais dans ce cas précis c'est parfaitement contrôlable non ? Alors que faire ?

Considérer que c'est valable pour les femmes car on peut le contrôler mais par pour les hommes car on ne le peut pas ?

Et qui décide de celles qui doivent être explicitement écartées ? Selon quels critères ?

Le critère de l'égalité... Ce n'est pas contrôlable pour les hommes donc ça doit être écarté...

Mais ça ne suffit pas. Même si le mariage instaure une relation de confiance où l'on peut tout se dire, chacun a le droit de garder son intimité profonde et la virginité ou non-virginité en fait partie. Et elle ne présente aucune conséquence.

C'est quand même évident que la virginité n'est pas une qualité essentielle !

On est encore dans un pays laïc... Quoique avec Sarko "l'in-culte"...

c'est quand même évident que la virginité n'est pas une qualité essentielle...pour toi car c'est relatif.
et je ne vois pas ou intervient le caractère laïque dans le jugement?

De plus la laïcité n'est pas la négation de la religion, c'est avant tout le respect de toute les croyances. Elle n'a pas à porter de jugement sur les religions.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la définition de la laïcité.

Effectivement elle ne doit pas juger les religions tant quelles restent dans les limites de l'humanisme. Le problème est où doit-on porter le curser ?
Si une religion prône le meurtre ou la pédophilie, c'est facile (c'est malheuresement le cas des sectes...).
Idem pour l'excision ! Ne me dites pas qu'on ne doit pas juger au nom de la tolérance !
C'est de la barbarie...
La sanction de la non-virginité, ou le port de la burka paraissent moins graves mais ils participent à la soumission des femmes... Ce qui est contraire à un humanisme universel et laïc (et non occidental seulement).
Je ne vois pas en quoi c'est relatif...

la laïcité n' a pas à juger les religions tant qu'elle reste dans les limites de la loi. je ne parlerai pas d'humanisme car il faudrait définir ce qu'est l'humanisme.
De plus ne pas confondre la religion avec des pratiques culturelles.

L'humanisme laïc et universel dont tu parles est surtout une vision occidentale et c'est en son nom que l'on justifie des pratiques plus proches de la colonisation.

Je viens de dire qu'il n'était pas occidental !
Je parle d'un humanisme universel sur laquelle la loi doit être basée. Et non le contraire !

C'est sûr que c'est compliqué à définir l'humanisme... Lis Axel Kahn, tu en sauras plus, notamment "Et l'homme dans tout ça ?" (Ed. Pocket / 2000).

...pages 88-90 : "Morales plurielles, morale universelle ?"

En fait si tu veux, ce qui me gene c'est que pour les femmes c'est effectivement contrôlable et pas pour les hommes. Quelque part je trouve cela discriminatoire envers les femmes puisque le jugement ne pourrait pas être appliqué à un homme. Par conséquent de mon point de vue je ne crois pas que cette qualité puisse être reprochée à une femme. Maintenant on peut ne pas être d'accord avec ça, ce n'est que mon point de vue.

Le probleme c'est plutôt que la femme devrais avoir le choix ou pas d'etres pratiquante et croyante d'une religion. Sachant que la on devais plus la forçé à aimer la religion étant donné qu'elle ne l'a pas réspécté.

Je ne sais pas si elle l'a respectée ou pas. Est-il écrit dans le coran que l'épouse doit être vierge? Je ne sais pas... Si quelqu'un a la réponse...

Pourquoi le jugement ne pourrait pas être appliqué à un homme? si une femme par exemple vient témoigner qu'elle a eu des enfants avec un homme, et qued onc l'homme n'est pas vierge, pour les mêmes motifs ont pourrait annuler le mariage. C'est la question de la preuve qui est surtout en question.

On vit au 21 ieme siecle, faut arreter les pratique de nos ancetres !!!

C'est bien dit et je ne vois pas comment on pourrait critiquer cet avis, à la fois tolérant et responsable