C'est pas ce que je dis depuis le début ?

Si si, mais je veux dire que les religions ont encore un "bel" avenir devant elle

Et oui, on a pas fini de s'en prendre encore plein la gueule par leur faute !

Je comprends pas tellement le principe qui te dit d'avoir une vie merdique sur terre pour en avoir une belle au paradis

Je suis assez d'accord avec toi !

Moi de toute façon, je n'ai jamais compris comment on peut être influencé voire accro à 1 religion!

Athée je suis, athée je reste!

PS: ceci dit, quand je voyage, j'aime bien visiter les cathédrales, synagogues, mosquées etc...

Calopus avait écrit:

" Quand j'ironisais sur le manque de légitimité de l'élection de Sarkozy, c'était en faisant le parallèle avec le vote du TCE. Le traité de Lisbonne remet en cause la
légitimité du résultat du référendum français. Les français avaient voté non, mais avec le traité, la France dit oui à un texte plus ou moins identique. "

Nicolas Sarkozy nous parlait d'un "mini-traité" "simplifié" pendant la campagne électorale porteur de modifications institutionnelles mais en fait on a un traité constitutionnel bis avec le traité de Lisbonne. La forme n'est pas la même mais le fond est identique, avec notamment des services publics, dits services d'intérêt économique général soumis aux règles de la concurrence et "un système garantissant que la concurrence n'est pas faussée".

Giscard d'Estaing qui est à l'origine du traité constitutionnel de 2005 a déclaré que "dans le traité de Lisbonne, rédigé exclusivement à partir du projet de traité constitutionnel, les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils." Or, les français ont voté contre le traité constitutionnel il y a deux ans. L'idée de Sarkozy, c'est que les français n'ont pas voté pour le traité il y a deux ans, donc on ne va pas leur demander leur avis. C'est pourquoi il est prévu qu'il n'y ait pas de référendum et que le traité soit ratifié par le parlement, tout ça pour s'assurer que le traité soit ratifié. Ce n'est pas très respectueux des gens , notamment des millions de gens qui avaient voté contre le traité en 2005. En gros, tout ça n'est pas démocratique.
Sarkozy parlait d'un "mini-traité". Or, on a un traité de plus de deux cent cinquante pages. Il a également parlé d'un traité simplifié. Giscard d'Estaing l'a qualifié d'illisible. Giscard d'Estaing a écrit: "le texte des articles du traité constitutionnel est donc à peu près inchangé, mais il se trouve dispersé en amendements aux traités antérieurs, eux-mêmes réaménagés. On est évidemment loin de la simplification. Il suffit de consulter les tables des matières des trois traités pour le mesurer! Quel est l'intérêt de cette subtile manoeuvre ? D'abord et avant tout d'échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel".
En bref, on a une belle arnaque. On n'a plus un traité constitutionnel mais le contenu est le même.

Il y a deux initiatives intéressantes à propos du traité de Lisbonne. La première est une pétition qui vise à faire pression sur les politiques afin qu'un référendum soit organisé. La deuxième est une initiative d'un collectif qui invite les gens à porter plainte collectivement (et donc à coût très faible, les coûts étant partagés) devant la cour européenne des droits de l’homme afin d’obtenir un référendum. Je laisse les liens pour ceux que ça intéresse.

http://www.nousvoulonsunreferendum.eu/

http://www.29mai.eu/

Ce traité devra être vu par le parlement et a priori il devra être approuvé par le PS. Alors je ne vois pas en quoi ce n'est pas démocratique.

De plus, ce traité fait 10 kg! et c'est technique comment peut on penser qu'un referendum soit approprié pour qqchose d'aussi complexe?

A priori, la libération éventuelle des 3 otages des FARC s'annonce plus difficile que prévu...

Ah ben si le Parlement et le PS remplacent la légitimité démocratique d'un référendum... un coup d'Etat, ça fonctionne sur le même principe aussi ?

pourquoi remplacer? l'un et l'autre sont démocratique alors qu'un coup d'état ne l'est pas.

Ah donc on peut faire un référendum et décider que le résultat ne plaît pas.

En Iralnde, ils sont obligés de refaire un référendum jusqu'à ce que le résultat convienne.

pffff

Oh, une réponse intelligente !

Rockss, il en a plein des comme ça... un vrai dictionnaire à onomatopée... et de plus à bon escient !!!

Pour l'Irlande, c'est le seul pays à ma connaissance qui passe par le referendum car la constitution l'y oblige. Rien de tel en France

Ce n'était pas mon propos.

1ere question à se poser: le traité de Lisbonne est il un "copié collé" du traité constitutionnel de 2005. C'est loin d'être évident. la notion "concurrence libre et non faussée" n'y est plus par exemple (ce qui n'est pas rien qd même!)

Il faut d'abord avoir ce débat avant de parler d'autre chose

Si le terme "copié-collé" gêne tant que ça on peut dire "fac-similé"... l'esprit est bien le même, ne jouons pas sur les mots.