C'est effectivement très triste de voir qu'on interdise des sapins de Noël dans les écoles pour une pseudo raison de laïcité. Mais la réalité c'est que la laïcité a été récupérée par les catho comme moyen de brimer les musulmans. Exemple : la loi sur les signes ostentatoires de religion. Sur le fond cette loi est un scandale. Pour moi la laïcité ce n'est pas d'empêcher une personne de porter un signe religieux mais plutôt de ne pas tenir compte de raisons religieuses dans l'égalité de chacun. Par exemple avoir une croix en médaillon ou en boucle d'oreille n'a rien d'anti-laïque mais c'est pourtant désormais théoriquement interdit. Ce qui doit être proscrit c'est le prosélytisme bien entendu.
Par exemple pour le port du foulard à l'école qui est c'est vrai un problème sensible. Quel est le problème réel ? Pour moi c'est qu'il porte atteinte à la dignité des femmes mais aussi tout simplement parce qu'il n'est pas poli de venir en classe la tête couverte, que ce soit avec un foulard, un chapeau de cow-boy ou une casquette des bulls. Le foulard entre en contradiction avec un usage de politesse, qui a priori n'a rien a voir avec la religion. La nouvelle loi interdit le foulard islamique mais pas le foulard Hermes décoratif. C'est le monde à l'envers.
On aurait dû être capable d'expliquer au familles que la république française exige de se découvrir en classe, pour des raisons de bienséance.

Alors mets toi à la place du père de famille français musulman : on interdit à sa fille le foulard POUR RAISON RELIGIEUSE mais d'autres choses sont autorisées qui ont des connotations religieuses (même lointaines). Il est normal qu'il soit choqué.
Pareil pour les fêtes du calendrier : leur origine est bien entendu religieuse mais une fois intégrées au calendrier des jours feriés (pour des raisons historiques) elles deviennent des fêtes républicaines.

Tout ça pour dire que la dérive que tu dénonces est une conséquence très malheureuse d'un déviation de l'idée de laïcité par les gouvernements qui se sont succédés.

Pour le fait que le religion est une plaie de l'humanité ne peut être qu'une opinion privée. C'est vrai que beaucoup d'atrocités ont été commises par elle, mais il faut lui laisser le bénéfice du doute. L'idée n'est pas forcément mauvaise, c'est un peu comme le communisme. La religion et le communisme en France avec leurs beaux idéaux sont
sympathiques quand elle ont peu d'emprises sur la société.

Tu ne peux pas comparer le communisme et la religion merde ! Le communisme repose sur un idéal comme tu le dis, la religion ne repose sur rien. Ou plutôt si, la religion repose sur des valeurs que les "meneurs" ont sentis important à mettre en place dans les temps préhistoriques. Beaucoup d'interdiction de toutes les religions correspondaient à des choses aujourd'hui connues parfaitement, par exemple le cochon doit être cuit d'une certaine manière pour ne pas être mauvais pour la santé. A l'époque certains l'ont interdit, aujourd'hui on sait comment le cuire, cette interdiction ne repose sur rien ! Les infections du pénis étaient très fréquentes, certains ont instauré la circoncision. Depuis, on a appris que cette partie là du corps pouvait se nettoyer, rendant ce rituel inutile. Et on a énormément d'autres exemples comme cela, et notamment le meilleur, l'homme avec l'éveil de sa conscience a pris conscience de sa mortalité, donc c'est mis à chercher des explications "rassurantes"... Et chaque tribut s'est créé ses Dieux (chacun étant la cause de phénomènes qu'à l'époque ils n'expliquaient pas). Puis des personnes ont créer le monothéisme (hop, on rationalise tout ça, c'était le début de l'individualisme de notre société : 1 Dieu, 1 maître, et moi !).

Et au final, on a ces chères religions, instruments des puissants pour asseoir un peu plus leur pouvoir.

Mais Yann-Bleiz après il ne faut pas confondre le principe premier de la religion avec ce qui a été fait de la religion au travers des siècles pour servir des intérêts bien particuliers

comme le communisme, finalement... Son application dans certains pays n'a rien à voir avec son but initial.

A part ça, Poutine: Selon le Guardian, il serait l'homme le + riche d'Europe et dans le top 10 mondial!

Quelle poutinure ce mec... euh je voulais dire pourriture

En fait, il a fait comme les principaux oligarques lors du règne de son précécesseur, Eltsine: participations dans les compagnies de gaz et de pétrole.

Mais ça le gêne pas le moins du monde de traquer ses semblables... quand tu vois le nombre d'oligarques en exil, en prison, morts, ou tout simplement ruinés suite au nationalisations...

oui, le système Poutine est assez effrayant.

C'est même difficile de le qualifier: ultra-libéral, communiste, nationaliste, mafieux? Un p'tit mélange de tout ça...

Ni libéral, ni communiste, clanique & oligarchique : une dictature à peine déguisée.

Justement, je pense qu'il pioche dans les pires facettes de chaque système et l'accomode à sa sauce; du coup, c'est un système poutinesque qui ressemble à une système dictatorial.

C'est un régime dans la plus pure tradition russe, culte de la personnalité, parti unique, pas de liberté de l'information, pas oligarchique mais clanique, seules les personnes dans les sphères d'influence de Poutine s'enrichissent, les autres sont imédiatement suspectes.

un peu oligarchiques quand même, du coup...

Si je suis la définition du mot oligarque que l'on m'a donné en cours d'histoire l'an dernier (en gros c'était une personne ayant profité de l'effondrement du communisme pour asseoir une domination économique et politique sans avoir de comptes à rendre au pouvoir central), non on ne peut pas vraiment dire oligarchique.

Ca va quand même de Gorbi à Eltsine.

Sachant que Poutine était déjà bien placé à cette époque...

C'est une parfaite oligarchie dans le sens où Poutine est ses hommes sont issus du même vivier : le KGB.

Poutine est dans les entrailles du pouvoir soviétique puis russe depuis le milieu des années 70.

Poutine était colonel au KGB, et tout ses hommes de paille étaient aussi au KGB.
Mon prof expliquait qu'un oligarque en Russie était autonome, en général un magnat industriel, un gouverneur de province, qqun avec une grande influence et un pouvoir décisionnel important. Poutine dès son arrivée au pouvoir s'est empressé de couper ces têtes et de les remplacer par d'autres plus familières ^^
Donc on peut pas dire que ce soit vraiment un régime oligarchique comme ça l'était sous Elstine, là ce que vous appelez oligarques sont ds hommes de paille

Je crois que vous m'avez pas bien compris : le communisme n'est qu'une idée sur laquelle on peut réfléchir, être pour ou contre l'idéologie. La religion s'impose au départ comme étant la solution à tous les problèmes de la vie. Et ce principe premier de la religion est mis à mal par un peu de réflexion et les progrès technologiques, qui expliquent beaucoup de choses pour lesquels certains avaient inventé des explications, et des règles de vie. Après je ne dis pas que ce fut pas nécessaire au début (genre les 10 commandements, etc...) pour donner des lignes directrices de vie en société, mais on pourrait espérer que l'espèce humaine n'ai plus besoin de ces chimères pour avoir compris par exemple qu'il ne faut pas tuer son voisin, violer sa femme, et voler ces poules !