Je suis tellement abruti que je ne sais même pas l’écrire.

Et je sais que tu te crois seul au monde, mais il n'y a quasiment que toi et moi sur ce sujet. Alors laisse le monde (et la démocratie d'ailleurs) tranquille, il le mérite.

Ah mais je viens de comprendre quelque chose (moi non plus je ne comprends pas tout). En fait ton ancien pseudo c'était lefoudelaballe, non ? T'étais celui qui déjà n'était pas capable de comprendre le règlement sur les balles hautes, malgré l'évidence.
Donc je comprends mieux, je retrouve exactement les mêmes errements, il me semble que tu aies un grave problème avec l'écrit, apparemment une limite qui t'empêche de saisir le sens de textes même assez simples au niveau logique. Bah c'est pas dramatique, enfin de mon point de vue quoi. Mais ça serait mieux que tu en prisses conscience, ça t'éviterait de te mettre minable sur des sujets aussi cons une nouvelle fois. L'écrit est une référence, dans la mesure où tu n'y as pas pleinement accès, il y a impossiblité de débattre.
Je ne suis pas seul au monde, puisque j'ai pas fait du FEU !

Pour ceux qui ont du mal à comprendre qu'une balle peut toucher l'arête et remonter (même si elle venait d'en haut), le mieux serait de pouvoir enlever la tranche de la table qui est fausse. Pour cela on peut prendre la lame d'un couteau et jeter des balles de ping sur le fil de la lame (assez fort). On se rend compte que certaines balles descendent et d'autres remontent. En fait comme l'a dit smartiz tout dépend de l'angle d'incidence entre la trajectoire et la direction contact-centre de la balle.

Oui oui mon ancien pseudo était lefoudelaballe. Mon raisonnement en plus de ne pas te plaire n'a pas plu à Armel également, ça doit vraiment être de ma faute.

Pour les balles hautes, j'ai admis que vous pouviez avoir raison bien que cela me semblait pas logique (oui je sais, ma logique est déficiente). Cependant, sur le bord de table, j'en reste à mon interprétation du règlement, et ce n'est pas en me traitant de trisomique que tu me feras changer d'avis.

Tu n'as pas de problème avec l'écrit, le souci c'est qu'au milieu de tes belles paroles (et de ton débat car malgré l'impossibilité de débattre, c'est ce que nous faisons depuis 4 pages), tu rabaisse et insulte les autres. Je ne suis pas sûr que tu apprécierais que quelqu'un te parle de cette façon.



Tu dois vouloir dire descendre ?



Justement en faisant cela tu retire une donnée (le fameux bord, que la balle peut imperceptiblement toucher, à la place de l'arête). Et ça ne règle pas le problème du règlement disant qu'une balle arrivant dans cette situation, si elle part vers le bas, elle est irrégulière. Même si on admet qu’elle a touché l’arête et non pas le bord vertical.

Je ne te traite pas de trisomique, dire cela n'est d'ailleurs pas très respectueux pour les trisomiques... Mais il me semble quand même que tu as un certain handicap sur le plan que j'ai évoqué, vraiment, sinon, je ne vois pas comment tu peux t'obstiner dans ton erreur ainsi.

Du calme.
Article 25 (page 25-26)
Balles sur les arêtes
La surface de jeu comprend en particulier les arêtes ou bords supérieurs de la table.
(...)
Si le contact se produit par contre du côté d'où la balle à été frappée, il est possible que cette dernière ait touché au-dessous du bord supérieur du plateau. Dans ce cas, elle rebondit directement vers le bas et doit être déclarée "irrégulière".


Dans ce chapitre, il est marqué "il est possible". Cela ne correspond pas à tous les cas.
Il est possible que la balle ait touché au-dessous du bord supérieur du plateau, mais il est aussi possible qu'elle ait touché l'arête.

Conclusion : au dessous du bord, pas bonne. Sur l'arête, bonne.
Il est impossible de conclure autre chose.

Daccord avec markvmax.

Il faut comprendre : "une balle qui touche le coté de la table part vers le bas et est fausse",
et pas : "une balle qui part vers le bas est fausse".

Je trouve cette partie du règlement superflue, réductrice, et partiellement fausse.

Bon, ben si tout le monde pense ça, alors... Vous devez avoir raison... Faut que je choppe un JA un de ces 4 voir ce qu'il en pense...

Moi, ça me fait penser à l'époque où les poteaux de foot étaient carrés et on croyait que ça allait être plus simple quand ils deviendraient ronds...
Sphère contre contre angle, sphère contre cylindre... C'est pas loin d'être pareil, faut voir comment ça touche...

Bah d'abord, il suffit d'un arbitre, pas besoin d'un JA. Ensuite, de toute façon il te dira pareil ou alors il n'y connaît rien, mais si tu comprends comme là, tu ne comprendras pas plus. T'es buté, c'est tout. Remets-toi un peu en question !
Ce qui m'exaspère c'est d'imaginer que je peux tomber sur un adversaire ou pire un arbitre comme toi qui ne connaît pas le règlement et surtout qui ne veut rien entendre.

................................................

Moi je me fiche de tout ça, je vise les bords et les filets et je fais un max de points !!

Smart', tu es très énervant. Si jamais je trouve un simple A, ou un JA, qui me dirai par le plus grand des hasards que c'est moi qui ai raison, il n'y connaîtrait rien ? Ce serait pas toi dans ce cas là qui serait buté ? Quand je dis "Vous devez avoir raison", je suis buté ?

Est-ce qu'un jour toi tu t'es remis en question ? J'en doute fort, comme évidement, toi tu as raison sur tout et tu connais tout sur tout...

Allez, j'espère bien ne plus jamais être en désaccord avec toi, puisque de toute façon c'est toi qui a raison au final.

T'es coriace en fait finalement.

n'empêche que sans des gens comme jean looping il n'y a pas débat, il pensait avoir raison il a insisté moi aussi je pensais comme ça maintenant j'ai compris et lui aussi... c'est juste dommage que qqn comme smaritz qui a une très bonne logique ponctue ses phrases par des insultes.

Guillaume1, je suis désolé, mais Looping-pong n'a toujours rien compris. Je commence en essayant d'être patient mais je vois qu'il ne veut rien comprendre et en plus qu'il en rajoute. Moi je défends ce qui est la vérité, et je suis vraiment choqué qu'il ne soit pas possible d'arriver par la discussion à établir cette vérité avec certaines personnes. Dire que j'ai raison sur tout c'est vraiment de la mauvaise foi, je parle d'un cas en particulier et looping-pong ne sait pas quoi dire alors il essaie de me discréditer en disant que je veux toujours avoir raison. Guillaume1, peut-être que tu connais bien looping-pong, et tu as envie de le défendre, et bien moi j'ai envie de défendre la vérité, précisément parce qu'on entend trop souvent cette erreur sur les bords de table. Ce qui m'importe c'est que le plus de monde possible s'accorde sur le règlement et puis le reste m'importe peu.
Le drame c'est de rencontrer des gens qui font cette erreur et qui ne sont pas capables de s'en rendre compte même quand on prend la peine de leur expliquer. J'ai passé du temps pour faire un dessin, mais on s'en fout.
On peut se tromper, mais persévérer est gênant. Quand à ce que je dis sur ses capacités de compréhension, ce ne sont malheureusement pas des insultes, et c'est une récidive dans son cas.
Guillaume1, si ça te fait plaisir appelle-ça un débat, mais si le débat n'est possible qu'avec looping et qu'un débat c'est répéter une ânerie énorme et ne rien écouter, et bien effectivement, comme je disais la démocratie est mal barrée. Il faut éviter d'employer des mots aussi nobles dans cette circonstance. Ici, il ne s'agit pas d'un débat d'opinion, mais d'une question de règlement. C'est comme si on faisait un débat pour savoir si une orange est de forme cubique ou pas. C'est totalement ridicule, encore faut-il s'en rendre compte.

Je suis obligé de rectifier une contre-vérité dite sur ce forum car elle suit une question sur un point de règlement et laisser dire des choses fausses peut induire de nombreuses personnes en erreur. Alors quand je dis que ce qui est écrit est faux, pourquoi s'entêter et faire croire qu'on entretient un débat en revenant affirmer la même contre-vérité ? Looping-pong disait que souvent il se moquait des gens qui me répondaient, ce qui montre déjà que son attitude dans un débat n'est pas forcément très bonne non plus et de plus je pense que j'ai eu avec lui les réponses les plus pathétiques.

Looping-pong, pourquoi est-ce que je dois me remettre en question sur ce point alors que j'ai raison ? Pose-toi la question ici qui doit se remettre en question. Tu parles d'avoir raison au final, mais il ne s'agit pas de savoir qui a raison au terme de discussions, là tu avais tort dès le début et puis c'est tout.

Hé bien, moi, je dis juste merci Smartiz (!) parce qu'avec toutes ces explications ( + le schéma ), j'ai compris comment c'était possible pour une balle d'être bonne tout en descendant.
Je pense que si c'est prouvé, alors il ne sert à rien de débattre, c'est ainsi . Point.
Bon ben je me sens moins 'conne' cet apres midi !!

Je m'en tape de ce qu'on peut dire, dans la mesure où il est clair pour tout le monde que :
- une balle qui touche l'arête peut redescendre ;
- une balle qui touche la tranche peut monter.
Savoir si la balle a touché l'arête n'est il est vrai pas toujours facile, mais la vie c'est pas toujours facile, en tout cas, il ne faut pas utiliser des règles fausses. Ce qu'on peut utiliser c'est le fait que si la balle vient d'au-dessus de la table, à moins d'un effet incroyable, si elle touche vers le bord, elle sera bonne. D'ailleurs je me souviens qu'à Bercy, il y avait eu un problème pour un double chinois avec une balle litigieuse sur une balle de match ou pas loin, le coach avait montré à l'arbitre plusieurs fois que la balle venait de dessus la table et qu'elle ne pouvait pas toucher la tranche. Enfin c'était ce que j'avais compris !
Ce que je disais par continuité, c'est que quand la balle touche l'arête mais très près de son équateur, elle est limite, sa trajectoire sera très proche d'une balle faute. Mais c'est pire au tennis non ??

Je vais encore passer pour un con mais si ta balle touche la tranche, le côté de la table, je ne vois pas trop comment elle peut monter.
Une balle qui touche l'arrête peut monter ou descendre là je comprends, tout est question d'angle et de vitesse.