pas seulement ici, mais partout !

personnellement, ça ne m'étonne pas..

Le syndrôme Manaudou ? Non, le syndrôme "CREPS de Lorraine" !

J'ai des infos mais ça reste de l'ordre de l'officieux alors...

t'inquiètes je ne m'énerve pas c'est toujours dur de comprendre les gens par écrans interposés

Pourquoi tu veux des infos sur ça ? Ca ne regarde personne hormis les personnes concernées c'est-à-dire Mirande et moi-même.

Je peux répondre à une de tes questions : l'intérêt d'aller jouer si loin ? Et bien pour reprendre du plaisir à jouer et ne pas me prendre la tête après un an d'arrêt, relever un challenge qui m'intéressait, changer un peu d'air et voir d'autres têtes...

Merci brunono

Merci brunono ^^
J'ignorais que j'avais changé a ce point.. au point que certaines personnes ne me reconnaissent pas..
Au plaisir de t'avoir revu, brunono =)

Bien sur qu'il faut connaitre les concepts un minimum. Au premier cours de philo on nous dit qu'on va nous "apprendre à penser".
Or dans une dissertation on ne fait qu'étaler la pensée du philosophe, on ne peut pas donner notre point de vue, ce qui est bien dommage et contradictoire quand on nous dit qu'on veut nous "apprendre a penser".
La philosophie devrait plus se baser sur un débat d'idées. L'élève se forgera ses propres opinions en apprenant justement ces concepts et en confrontant les idées de chacun et pas seulement en apprenant un cours et des théories par coeur. En philosophie on ne laisse pas assez la parole aux élèves je trouve.

Je pense que les profs devraient plus noter la capacité à raisonner, débattre, critiquer un sujet donné que de se baser sur la connaissance même de ce sujet.

Kam88 >> Merci bien
Je ne sais pas si tu peux faire du copié-collé, du moins tu peux reprendre les principales idées et reformuler comme bon te sembles. J'pense qu'il ne vaut mieux pas reformuler en fait, on s'égare vite et on finit pas détourner les thèses du philosophe dont il est question

"ni ce qu'il faut que tu fasses"
"c'est un lien que.."

pardon ^^

Pour ma part, j'aurais introduit un devoir de ce genre sur une base philosophique c'est-à-dire mettre en avant la vision des philosophes quant à la relation entre le moi et autrui. En cela j'aurais fait référence notamment à Sartre et Hegel.

Je ne sais pas tout à fait comment tu dois introduire ton devoir et ni qu'il faut que tu fasses exactement, j'voulais juste te donner un petit point de vue ^^

Si ca peut t'aider, c'est lien que j'ai gardé de ma term L : http://perso.wanadoo.fr/sos.philosophie/sartre.htm...

Da Vinci Code de Dan Brown
Anges et Démons de Dan Brown
Deception Point de Dan Brown

Et si c'était vrai ? de Marc Levy
Où es-tu ? de Marc Levy

Alice Abbat n'est-elle pas de Dijon ?

"Remettre en question une opinion exprimée n'est pas une interdiction formellement."
J'suis tout a fait d'accord, mais il y a des façons de remettre en cause ^^
Certes il y a des sujets plus "délicats" que d'autres, mais les choses avanceraient certainement mieux si on ne se sentait pas toujours "agressé" par les opinions des autres

C'est pour ca que je dis que c'est un cercle vicieux. On a droit à une liberté d'expression, mais, qui n'en est pas vraiment une car les opinions sont sans cesse remis en question, donc, pseudo-liberté en fin de compte ?

Oui j'avais bien compris la différence mais, ce qui m'interpelle, c'est qu'on juge les opinions des autres alors qu'elles ne devraient pas être inquiétées, qu'on limite nos propres libertés alors qu'elles devraient être à la base de toute démocratie.

La liberté d'expression et la liberté d'information sont également des principes fondamentaux, tout aussi importants que les principes de laïcité et de religion. Même en mettant ces principes au coeur d'une "démocratie", ceux-ci ont des limites potentielles. Je me répète peut-être mais où est la liberté la dedans, qui a tort qui a raison, on aura beau se poser vingt mille fois la question, on ne trouvera jamais de réponse ou de commun accord. Nos libertés seront toujours "entravées" par d'autres et seront toujours au coeur de débats, polémiques qui ne serviront à rien, je pense.

j'pense pas que ce soit une question de niveau de vie proprement dit

En réalité je ne confrontais pas ces deux articles par rapport à la question du voile mais plutot par rapport à la publication des caricatures et des reactions, comportements engendrés par celles-ci ces derniers temps.
A croire que la communauté internationale ne sait pas faire la part des choses, ne sait pas différencier le légitime de l'illégitime, le bien du mal... etc.
Je pense que par rapport à tout ca, ca ne sert à rien de polémiquer car, c'est un cercle vicieux. Chaque partie veut avoir raison et on aura jamais de définition exacte de ce peut représenter, autoriser... etc ou non une société dite démocratique. Le choc des civilisations... Navrant que ça puisse engendrer autant de problemes... car, on n'y revient, selon l'article 1er de la Déclaration universelle, on doit vivre en fraternité... mouai, on y est encore loin à mon avis !