Sur le site de phenixo, la colle est en destockage à -40%. Surement à cause de la nouvelle réglementation

Il semble qu'il soit rentré parce que le site Phenixo fait désormais des soldes de -25% sur tout son catalogue.

Tu dis vraiment n'importe quoi. Dans le droit, il n'y a pas l'esprit de la loi et la lettre de la loi. La loi s'applique et la loi dit que soit 20% de logements sociaux soit cette taxe.
Parce que si on commence à faire un distinguo entre ce qui est dit par la loi et ce que ses auteurs en pensaient quand ils l'ont fait tu serais bien étonné de voir des lois évoluées. Que sais-tu de l'esprit de nombreuses lois faites au 19è et début du 20è siècle???

Ensuite, pour ce monsieur Bolufer, ce qu'il a fait est très grave j'en suis d'accord. L'héritage des années Mitterrand-Chirac n'est pas encore révolu partout. Mais je t'accorde un point Godwin (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwinun point...) quand même quand tu dis que c'est un fasciste car rien dans sa biographie ne laisse dire cela...

Il faut arrêter de dire que Neuilly est une ville hors la loi car elle n'a pas 20% de logement social. Si c'était le cas (qu'elle soit hors la loi) alors elle aurait été condamnée par les tribunaux administratifs.

La réalité c'est que tous ceux qui parlent de ces fameux 20% de logements sociaux ne connaissent pas la loi SRU et le droit relatif à cette loi.
Car les dispositions Code de la Construction et de l'Habitation qui a été modifié par la loi SRU prévoient que les communes ont le droit de choisir entre l'application de cette disposition (20% de logements sociaux) ou le paiement d'une taxe compensatrice (et non pas d'une amende). Neuilly et toutes les autres villes respectent donc la loi au même titre que les villes qui ont 20% de logements sociaux.

Si on voulait pas de cette disposition, il fallait pas la prévoir dans la loi SRU qui, petit rappel, a été voté par le gouvernement Jospin...

Je vous prie donc de réviser votre droit car nous vivons dans un Etat qui repose sur le droit et pas sur la parole tribunicienne en jettant l'opprobe sur les villes (et surtout leur maire ou ex-maire) qui respectent les lois et les dispositions des différents codes administratifs qui régisssent notre pays.

Les anti-blocages gagnent démocratiquement à Rennes

A la faculté de Rennes, pourtant en pointe dans la contestation, le vote à bulletin secret a débouché sur la fin du blocage : 74% contre le blocage. Les cours doivent reprendre ce matin. Cependant, il ne faut pas se faire d’illusion. Les bloqueurs ainsi que le syndicat SUD-étudiant remettent déjà en cause la légitimité du vote à bulletin secret.

C’est vrai, quelle légitimité pour un vote à bulletin secret qui a réuni plus de 3000 étudiants et qui a pris une demi journée, par rapport à une bonne vieille assemblée générale où seuls les pro-blocages peuvent parler sans se faire huer, où les antiblocages sont intimidés et empêchés d’entrer.

Et cette situation est loin d’être minoritaire. Si toutes les universités organisaient un vote à bulletin secret à une heure dite et dans un bâtiment qui ne changent pas toutes les 30 secondes, il y a beaucoup à parier que le blocage, la grève et le retrait du texte ne seraient même plus à l’ordre du jour.

Bertin était blessé, Karlsson aussi. Gatien ne joue plus...
Je trouve anormal qu'il n'ait pas eu une dérogation pour faire jouer Monga alors que Hennebont en ait eu une pour faire joué Rouzo. Surtout que ce n'est pas le même cas de figure car Levallois avait 2 blessés tandis que Hennebont n'en a qu'un et 2 extracommunautaires.

La suppression des lois Raffarin-Galland-Royer ne va pas profiter à la grande distribution. Leur pseudo-satisfaction est simplement une façade pour faire croire à leurs clients qu'ils se préoccupent de la vie chère et que c'est de la faute des grands méchants fournisseurs...Allez voir les études dessus ("les soldes de la loi raffarin" faite par un institut classé à gauche).

Par contre, je suis d'accord sur la revente à perte. Il ne faut pas l'autoriser car ce sera encore une prime pour les acteurs déjà présents ui empêcheront l'apparition de toute concurrence viable...

Sinon, bon courage à tous en cette journée de grêve. Vivement que le service minimum entre en vigueur. Mais d'un autre côté, intéressant de voir si le président va tenir ou lacher. Cette bataille pourrait être la mère de toutes les batailles pour le président et sa nouvelle équipe. PAs pour me déplaire

Non c pas le cas...
Bien sur que si tu n'as pas de visa tu ne rentres pas de manière régulière en France. Mais si l'administration a des doutes sur les papiers d'identité (délivrés par le pays d'origine) de celui qui demande à entrer, actuellement cette situation n'a aucune solution...
Les tests sont donc faits pour que le candidat à l'immigration au lieu d'être refusé d'office dès qu'il y a le moindre doute, puisse prouver sa bonne foi et donc venir en France.

Juste pour choquer les belles ames sur l'immigration...
Je propose puisque les tests ADN sont désignés comme monstreux, contre les valeurs de notre République, etc... (et pareil langue de bois courante)
Alors que c'est un droit nouveau pour les nouveaux arrivants d'obtenir un titre de séjour plus rapidement.
Je propose donc que dès qu'il y a un doute sur l'état civil (faux papiers ou fausse filiation), alors on refuse à l'ensemble des personnes concernées l'entrée sur le territoire.
Qu'est ce que vous en pensez de ça?
Pcq la France a aussi le droit de lutter contre la fraude à l'immigration...

Surtout, on va voir si le gouvernement et le président ont des couilles...
Et puis, ça sera la boucle qui est bouclée. Depuis 12 ans et les grandes grèves, la droite est bloquée par la victoire des syndicats sur Juppé "le meilleur d'entre nous".
C'est un peu la recherche de la victoire originelle pour montrer que le chiraquisme est terminé.
Sans cette réforme et une victoire forte sur les syndicats (perso, j'espère qu'il y aura des manifestations et des grosses et que le gouvernement ne lachera rien, rien du tout), la rupture va se terminer comme la fracture sociale...

La sécurité sociale est un organisme paritaire. Ce n'est donc pas le gouvernement qui gére la Sécurité Sociale en France. Il en établi juste le budget dans la loi de financement de la Sécurité Sociale. Ce sont les partenaires sociaux qui gèrent (syndicats et patrons) sachant que c'était traditionnellement FO le syndicat à la base de ce système. C'est bien de Gaulle qui a crée le système.

Pour les aides aux entreprises, c'est pas 20 milliards mais plutot 65 milliards d'aide aux entreprises. MAis déjà, il y a 21 milliards d'aides pour compenser le passage aux 35 heures. Et oui, tout le monde a cru que les 35 heures, ça marchait comme ça. Mais sans la manne financière de l'Etat sur les 35 heures, on serai encore aux 39 heures. Le fait est que les 35 heures ne survivraient pas sans l'argent de l'Etat (sauf à augmenter phénoménalement le chomage ou baisser les salaires à 35h payé 35 au lieu de 35h payé 39 comme actuellement) et donc, que la porte pour un retour à l'ancien système (qui ne coutait pas d'argent) ne sera pas fermé tant que l'Etat devra aidé pour maintenir un système fictif...

Sur le fait de l'assurance, mon assurance auto ne me coute pas si chere et je suis plutot bien rembourser en cas de casse ou de vol pour que ça pour que tu condamnes d'avance le principe d'une privatisation des risques qui relève de l'assurance (santé, retraite, chomage) et non pas de la solidarité (famille, dépendance).
Surtout, le fait que certaines entreprises veuillent gagner de l'argent, cela assure déjà qu'elles ne le jéteront pas par les fenêtres comme la Sécu. Après, je ne suis pas pour une privatisation totale non plus. Mais un système de gestion privée avec des niveaux de prestations fixées par l'Etat me conviendrait très bien. L'Etat fixe de combien tu seras remboursé, combien de charges tu vas payer comme actuellement, mais ce sont des entreprises privées qui assurent la logistique de récupérer les feuilles de Sécu, de t'envoyer les chèques...
Pareil pour l'assurance chomage et l'ANPE, les prestations pourraient être fixé par l'Etat mais je pense pas que l'Etat doive continuer à payer des fonctionnaires pour centraliser les offres d'emplois et placer les chomeurs. Les entreprises privées le font beaucoup mieux, pour moins chers (regardes l'exemple des RMistes placés par Adecco à PAris) et les chomeurs retrouvent plus rapidement du travail lorsque c'est une entreprise privée qui s'occupe de leur dossier. Système gagant-gagant...

Pour ce raison, je vais te dire pourquoi ça marche pas. Quand un patron a des commandes en plus, c'est d'un peu tout le monde en plus qu'il a besoin pour satisfaire la demande. Un peu plus des ouvriers, un peu plus des manutentionnaires, un peu plus des comptables, un peu plus des commerciaux...Alors comment il fait, il embauche des gens pour 4 heures seulement et après on dira que l'intérim et le travail précaire augmente en France. Ou alors il embauche un superman qui peut tout faire à la fois et même temps (auncun rapport avec notre président).

Non à la place, il donne des heures supp à ceux qui sont en place. Et quand le niveau d'activité supplémentaire représentera un poste de plus, il embauchera...trop facile de croire que l'augmentation de la charge de travail correspond exactement à 35 heures mais je peux te dire que dans la réalité, c'est d'abord 2/3 heures par semaine puis 5 puis 10 puis 20 puis un temps plein...

Pour ton argument que le salarié profitera rien : 4 heures de plus par semaine ça fait 20% d'augmentation par mois (avec la défiscalisation et la majoration), le temps libre sans argent atteint rapidement ses limites et ceux qui en sont content pourront toujours rester à leur 35h.

@ Yann-Bleiz :

Il y a pluss de boulot ne veut rien dire : le boulot n'est pas une constante ni un gateau fixe et ne se décrète pas au niveau du gouvernement. Le boulot se créé par le travail, l'innovation, la compétitivité...
Travailler plus pour certains ne veut pas dire prendre le travail des autres. Typiquement une vision "simpliste" de l'économie : l'histoire du gateau et de ses parts (la même justification que les 35 heures).

Pour la loi galland, je te maintiens que s'il y a une réforme, elle ne pourra pas être profitable à la grande distribution. car le système actuel profite à fond à la grande distribution au dépens de tous les autres acteurs (petit commerce, fournisseurs, consommateurs, salariés). Tout ça à cause des lois Galland et sa soeur la loi Raffarin de 1996 (la dissolution de Chirac était une bonne chose devant tant d'incompétence économique...).

Et pour pousser le cynisme encore plus loin que toi quand tu dis que Leclerc est un soutien de Sarko dc que la loi ne pourrait que l'avantager, je te dirai aussi que le petit commerce est un principal support de Sarkozy et de la droite en général. Donc Sarko n'aurait aucun intérêt à avantager Leclerc (1 voix) plutot que le petit commerce (plusieurs millions d'artisans, commerçants, petits patrons et personnes vivants directement du petit commerce et autant de voix aux élections). Le compte électoral est simple à faire...

Ensuite pour les infirmières bulgares, tu me feras pas croire que c'est l'Europe. Il ne s'est rien passé pendant 8 ans (elles étaient emprisonné depuis 1999), l'Europe n'a rien fait, la France de Jospin et Chirac non plus. Sarko arrive et la situation se débloque après qu'il ait consacré son attention à ce dossier. Mais bien sur, c'est l'Europe qui a tout fait...
L'Europe est quand même toujours là pour certains, le parfait alibi. Quand ça va mal en France ou qu'il faut prendre des décisions impopulaires, c'est l'Europe. Quand Sarko réussi quelque chose mais que la gauche ne veut pas l'admettre, c'est encore l'Europe. Elle a bon dos l'Europe...

POur la loi Galland, tu ne peu pas dire que dans la situation actuelle, les producteurs sont protégés grâce à cette loi. C'est l'inverse, c'est une loi qui protège la marge des distributeurs.
Quand Leclerc achète pour 100 à un producteur, il ne peut pas revendre en dessous de 100 mais il facture à son producteur des marges arrières pour de la coopération commercial pour un montant d'environ 35. Donc en réalité, il a acheté son produit 65. Comme la loi Gallland interdit de vendre moins de 100, les 35 (la marge arrière) sont donc une marge sanctuarisée pour les distributeurs car elle ne peut pas être réintégrée dans le prix.
Avec une vraie réforme de la loi Galland, ce sont les distributeurs qui vont y perdre le plus car terminé cette marge sanctuarisée. Donc ton laius sur Leclerc soutient de Sarko...

GDF n'est pas privatiser, c'est plutot Suez qui est nationalisé car avec presque 40% du nouvel ensemble, l'Etat est le premier actionnaire et surtout à une minorité de blocage. Autant te dire que la bourse a bien noté ça.
Et puis dans tous les cas, ça ne change rien aux tarifs car le prix du gaz est indexé sur le prix du pétrole donc avec un pétrole cher, le gaz est cher et si tu oblige GDF à vendre moins cher, ça veut dire qu'il perd de l'argent, qu'il sera renfloué par l'Etat et donc que les déficits vont se creuser. Et surtout comme il perd de l'argent, il ne pourra pas investir et ça fera comme EDF avant avec des centrales nucléaires censées durer 25 ans qui sont toujous en service 15 ans après les 25 ans...

Sur les heures supp, il y a une contradiction dans ce que tu dis. Tu peux pas dire que d'un coté le salarié ne choissira pas et que de l'autre, les patrons préferont utiliser les heures supp plutot que l'embauche. Si les heures supp sont moins cheres que l'embauche, t'inquites que les chefs d'entreprises vont l'utiliser. Donc le salarié pourra en profiter s'il le souaite...

Pour l'éducation et la santé, la question n'est pas de devenir rentable mais plutôt de regarder ce que l'accumulation des moyens sans objectifs a donné. Et là, faut pas me dire que notre école marche bien...Alors oui, on devrai regarder d'un peu plus près comment sont gérés les fonds mis dans l'Education et la Santé.

Sur les chefs d'entreprises, je peux t'en parler car j'ai créé mon entreprise. Et je peux te dire que si j'ai peur de la justice et pour je n'ai jamais rien fait qui sorte de la norme. Tu oublies de signer un papier, d'envoyer une feuille d'URSSAF, de respecter une des 10 000 procédures administratives ou normes mises en place par les bureaucrates et tu peux aller au pénal.
Tu as un décallage de trésorie et le fisc te tombes dessus. Une difficulté pour payer ta TVA au moment donné, c'est le contrôle fiscal. Tu demandes une aide de l'Etat et tu es sur de voir débarqué un inspecteur qui te chipote le prix de ton forfait téléphonique et veut le requalifier en Abus de Bien sociaux (au titre que j'avais pris le Néo avec les appels illimités le soir).

Alors je suis aussi contre la dépénalisation des "affaires" comme la corruption, la fraude, la contrefaçon mais pour les petites infractions (que tous les chefs d'entreprises commentent tellement les régles sont strictes et incohérentes), la dépénalisation serait très bien.

L'impot minimal n'est pas pour les pauvres, c'est justement pour que les riches ne jouent pas avec les niches fiscales de telle sorte qu'ils arrivent à ne pas payer d'impots.

D'ailleurs le gouvernement Villepin précédent voulait plafonner les niches fiscales, et le Conseil Constitutionnel l'avait censuré.

J'aime bien dans la page sur Wiki sur la courbe de Laffer, le rapprochement entre la fiscalité anti-tabac et anti-travial : on taxe fortement le tabac pour faire arrêter les gens de fumer et on taxe aussi fortement le travail pour que les gens arrêtent de travailler.
Pas si faux en France...

Tu trouves bien les banques cyniques pour dire qu'elles avaient prévues le problème mais qu'elles allaient les expulser pour récupérer l'argent. La saisie du bien immobilier est plutôt une garantie pour que plus de personnes accèdent au crédit en gageant le bien que tu achètes avec le crédit. Dans 99% des cas, ça marche sans encombre et les gens peuvent rembourser. Le problème est plutôt un sacré concourt de circonstances...

D'abord, les gens emruntent à taux variable aux EU (ce qui est une tradition américaine du à l'optimisme dans l'économie et à une tradition de taux faible et non pas à la volonté des banques de mettre dans la merde les pauvres) , ils ont emprunté après le 11 septembre quand la FED avait baissé ses taux très bas et donc rendu le crédit très accessible...Depuis, la FED a bien remonté ses taux ce qui durcit les conditions de remboursement associé à un attérissage en douceur de l'économie américaine dans la 2ème partie de l'année 2006 et donc les ménages les plus modestes qui avaient empruntés se sont retrouvés dans une certaine difficulté (la croissance bénéficie principalement aux plus modestes qui peuvent sortir de leur condition pour aller vers la classe moyenne surtout aux EU). Voilà pour la petite histoire...

La différence avec la France, c'est qu'en France on prête qu'à ceux qui peuvent rembourser, à ceux dont on est sur qu'ils peuvent rembourser. Aux EU, on prête plus largement à ceux dont on pense qu'ils vont pouvoir rembourser. LA seule différence est la prise de risque.
En France, on accepte aucun risque et surtout aucune conséquence du risque. ça a ses avantages (personne ne se retrouve expluser...enfin presque) et ses inconvénients (les plus modestes n'ont quasiment aucune chance de devenir propriétaire et sont condamné à payer des loyers sans pouvoir se constituer de capital dc sans possibilité de progression...).
Alors qu'aux EU, on prend un risque en prêtant plus largement mais on accepte les conséquences de ces risques (expulser les gens de leur maison pour rembourser l'emprunt quand ils ne le peuvent plus)

Après, c'est à toi de voir ce que tu préfères...

@ Yann-Bleiz :

Le minimum légal est vraiment beaucoup plus bas aux EU qu'en France (650 dollars contre 1000 euros net). Mais la différence est qu'en France, il y a 17% de salariés payés au SMIC, aux EU c'est environ 2%...

Et pour ce qui est des salaires, ils sont en moyenne 30% supérieur aux EU par rapport en France sur l'ensemble de l'échelle des salaires (pas seulement sur les hauts salaires).

C'est un choix de système totalement différent qui c'est transformé sous Regan principalement. Ils sont passés aux EU du welfare qui datait du New Deal au workfare. En gros, ils ont supprimé toutes les aides pour les non-travailleurs au profit d'une baisse des impôts et des taxes sur les salaires, le revenu...donc au profit des travailleurs.

C'est un système différent, que tu peux trouver meilleur ou plus mauvais mais c'est leur choix. et concrètement, c'est une société dure et sans cadeau mais où tout le monde a sa chance d'entreprendre, de travailler et de s'en sortir...

La véritable différence avec le modèle américain, c'est justement qu'eux ne jouent pas collectif et que les cartes sont rebattues beaucoup plus régulièrement et qu'une chance est donnée un chacun car l'Etat n'oriente pas les choix et ne brinde pas l'ensemble des individus.

Par contre, en France, sous prétexte de jouer collectif, l'Etat fige les hiérarchies du passé et les cartes ne sont jamais redistribuées. Ce n'est pas une autre intervention de l'Etat qui va permettre de rebattre les cartes, c'est justement moins d'intervention qui donnera plus de liberté à chacun dans tous les domaines pour exprimer ses qualités.

D'ailleurs, poiur ne pas ceux leurrer, poser la question, qui a véritablement le pouvoir dans l'Etat, les politiques, les petits fonctionnaires ou les hauts fonctionnaires? Pour ma part, je pense que ce sont les hauts fonctionnaires, qui sont historiquement les décedents de l'aristocratie française (reconvertie dans l'Etat et l'Armée après la Révolution). Ce sont eux qui ont le moins d'intérêt à ce que les choses changent vraiment et qui poussent à une forte intervention de l'Etat...