Une vraie Dream Team, ça fait rêver...
La même puissance de travail, le même goût pour les fleurs non écloses, le même charisme magnétique,... On ne pouvait envisager plus belle association...

Pffff!!!!

Avant, il y avait environ 200-15 et 400- 20, cependant, il y avait bcp moins d'étrangers. Pour en avoir discuter de nombreuses fois avec mes amis qui étaient comme moi 15 ou 20, on estime que 15 va jusqu'à 350-400 et 20 jusqu'à 800 à peu près.
Tant qu'à 25, ça veut plus rien dire, il y en a trop, la pyramide des classements s'élargie trop à ce classement, et l'écart de points entre le moins fort et le plus fort est considérable.

Parfaitement d'accord avec Luciano !!!

1/ Méconnaissance complète des mécanismes juridiques liés à la présomption d'innocence (et il en va de même avec d'autres notions comme le principe de précaution d'ailleurs). Cette ignorance est un terrain fertile : plus personne n'ose parler, la terreur change de camp. Alors qu'elle devrait légitimement être sur les coupables, ce sont les victimes et les témoins qui ne peuvent plus parler...

2/ Ne pas oublier que la notion en question se téléscope parfois avec celle de "non assistance à personne en danger" qui peut amener à qualifier une "complicité tacite par omission" !!!

John

je suis, bien évidemment, d'accord avec toi Mijo.
D'autant que les modérateurs ont encore eu l'amabilité de me donner raison en fermant mon post dans le forum général.
Pourrait-on simplement répondre à cette question :
- comment parler d'un sujet si on doit systématiquement attendre un jugement? d'autant que le jugement est établi en fonction de la parole des victimes.
Le chien qui se mord la queue.

Et je suis aussi d'accord avec ta proposition : mon profil est visible, j'assume mes propos intégralement.

Peu après la sordide affaire de pédophilie, dont nous découvrîmes l’existence la semaine dernière, un sujet avait été engagé sur ce forum. Cette discussion n’était pas parfaite, loin s’en faut, mais elle avait au moins l’infini mérite de briser un tabou et de dresser un constat sans concession sur ce phénomène. On pouvait y trouver des interventions d’anciens collègues, dont je fais partie, des contributions de sportifs, de dirigeants…Chacun apportait son témoignage ; qu’il soit étonné, perplexe, empreint de culpabilité ou critique.

C’était très sain... peut-être trop !!!

Pourtant, quelle ne fut pas ma déception, en rentrant de congés, de constater que ce sujet avait été supprimé, et les sujets adjacents déplacés au nom de la sacro-sainte « présomption d’innocence ».

Ah, la présomption d’innocence !!! quelle belle notion trop galvaudée et offrant, bien souvent, un paravent pudique pour ne pas aborder les sujets qui fâchent.

Alors laisser moi vous dire, messieurs les censeurs, que dans le cas espèce, la présomption d’innocence ne s’applique plus que sur le plan le plus formel. Les coupables ont avoué la majorité des faits, sont maintenus en détention préventive depuis plus d’un an et avaient précédemment des réputations solides. Ce sont d’ailleurs ces éléments qui conduisent les médias à publier leurs noms sans vergogne. Sommes-nous soumis à un régime différent que la presse française ?

Il faut vraiment faire preuve d’un obscurantisme fanatique pour ne pas voir que le cas de ces deux personnes n’est qu’un épiphénomène, et cachent une réalité plus globale : les pédophiles trouvent un terrain très propice dans le sport, et notre discipline est loin d’être épargnée.

En 20 ans de ping, j’ai côtoyé, de près ou de loin, 7 personnes qui ont fait l’objet de poursuites judiciaires sur ce thème. 7 personnes , vous vous rendez compte ?! J’en suis arrivé à me dire que pour démanteler un réseau pédophile, le mieux était encore de prendre mon carnet d’adresse…

Dans ces conditions, il est nécessaire de pouvoir parler de ce problème. La parole libère, la parole a des vertus pédagogiques, elle permet d’exposer son expérience, de tirer partie de ses erreurs et, surtout, de celles des autres. Dans ce type d’expérience traumatisante, tout le monde a une part de responsabilité. Je rappelle que ces deux accusés avaient une réputation déplorable et pourtant… d’autres clubs les ont embauchés quand même,…d’autres entraîneurs ont travaillé avec eux,…d’autres parents leur ont confié leur enfant, …d’autres dirigeants leur ont fait confiance… La vigilance collective n’a pas fonctionné, le maillage de la surveillance s’est relâché.

Dans le fait de pouvoir en parler librement, en comparant ses expériences et ses regards sur ce fait, il y a quelque chose de très puissant et d’infiniment prospectif. Comment gérer ces cas à l’avenir ? quelles erreurs ai-je pu faire ? Comment permettre aux victimes de parler ?
Ne pas en parler, c’est déjà faire le lit des futurs pédophiles. Je le dis avec force : il y a quelque chose de complice dans cette censure. Oh, pas directement, bien sur - loin de moi l’idée de jeter sur vous un anathème hâtif – mais indirectement, car il est évident qu’on continuera de faire les mêmes erreurs qui produiront les mêmes effets.

On peut évidemment continuer de disserter sans fin sur le bien fondé de l’augmentation du diamètre de la balle pour attirer des licencier et améliorer l’image du ping. Ces discussions me rappellent celles que les théologiens entretiennent sur le sexe des anges. Pour ma part je pense modestement qu’on pourrait déjà essayer d’avoir un sport propre. Avant d’attirer de nouveaux jeunes, il serait préférable d’offrir un climat sain à ceux qui nous font déjà confiance. Ça parait à la fois très simple et aussi très compliqué, l’expérience nous le prouve aujourd’hui. Quel sera l’impact de cette affaire sur notre sport, n’aurait-elle pas pu être évitée ?

Alors vraiment, Messieurs, je ne comprends pas votre logique.

Je ne comprends pas bien non plus cet ancien dirigeant qui cherche de toutes ses forces à empêcher un appel à témoins…Alors que, justement, quelqu’un s’est constitué partie civile à la dernière minute parce que la parole avait été libérée…Encore un exemple…

Dans ce contexte, il me semblerait judicieux que chacun fasse son auto-critique et arrête de se cacher derrière son petit doigt.

A titre personnel, j’avais commencé à le faire…Et mon message a disparu, noyé dans les limbes de la censure.

John L.

tennis de table féminin, c'est pas un oxymore ça???

Plassard :
le Temps choisi, un nouvel art de vivre pour partager le travail autrement Ed Charles Mayer – Préface d'Albert Jacquard

Fraternité Equité Liberté - Pour une nouvelle constitution ?Edt Ovadia – lesparadigmes 2007

La vie rurale : un enjeu économique et de société, Editions y.Michel

Vassileff :

Le partage contre la croissance (ed. Siloe)

Stiglitz :
La grande désillusion
Quand le capitalisme perd la tête

Marris Bernard :
Lettre ouverte aux gourous de l'économie,....
Keynes ou l'économiste citoyen
Animanuel d'économie

Clerc Denis :
Déchiffrer l'économie

Avec ça normalement tu devrais pouvoir t'exercer à la pensée critique

Allez perdons encore un peu de temps puisque tu veux du prix nobel :
Joseph Stiglitz, prix nobel en 2001, pour ses travaux sur l'absence d'information du marché, ça te parle ???

Au fait, quelles sont tes références ou, plus simplement, tes arguments.

Ah oui, c'est vrai, ....tu n'en as aucun.

Ps : pourrais-tu éviter de faire 2 fautes par ligne, merci

Calopus, tu perds ton temps.

J'ai essayé plusieurs fois d'avoir des discussions argumentées avec JPC45 et, à chaque fois, tu obtiens des réponses flous, non construites, superficielles, sans aucune connaissance du sujet traité.
Bref, tu perds ton temps.
A moins bien sur que tu sois dans une quête personnelle rédemptrice et que l'alphabétisation de néo-libéraux obtus soit pour toi le viatique nécessaire pour accéder à la paix intérieure,....Auquel cas, je n'ai rien dit,bien sur.

john

MIC22,
1/ je respecte les patrons, qui ne sont pas tous des voyous, fort heureusement
2/ Tu dis que l'argent est le nerf de la guerre. Oui ,actuellement dans le modèle de société que l'on cherche à nous imposer, sans doute.
3/ Ce que je dis, et qui est fort simple pour quiconque a un peu étudié l'économie, c'est que d'autres modèles sont possibles, des solutions sont envisageables et assez simples d'ailleurs, mais elles ne profiteraient pas aux élites donc on prétend qu'elles sont inapplicables :
- Le passage de création de monnaie est passé de l'état aux banques (par le biais de l'emprunt). C'est ça qui a généré la dette publique puisque l'état pour faire des investissements contracte des emprunts, sous forme d'obligations, et qu'on rembourse des intérêts sur cette dette. L'état pourrait créer de l'argent en émettant de la monnaie, ce qui aurait le même effet d'inflation, mais sur lequel nous ne rembourserions pas les intérêts. Ce point est primordial, car la course à la croissance n'a pour but que de générer de l'activité de plus en plus importante pour pouvoir honorer les échéances de la dette. Une fuite en avant créée par les riches pour les riches (qui gère les banques qui prêtent aux état????)

- Pour lutter contre la mondialisation et ses effets pervers (compétition sauvage, pb d'environnement,...). On peut taxer le fret. Ce qui aurait pour effet de rapprocher les unités de production des consommateurs et d'avoir moins de véhicules de transport en circulation.

Voilà déjà deux pistes de réflexion.
John

As-tu lu mes posts précédents?
Oui, un haut niveau de croissance, si et seulement s'il est supérieur à la productivité, induit une baisse du chômage. Néanmoins cette course à la croissance aura ses limites : en termes de ressources de la planète, en terme de productivité et de flexibilité de l'être humain.

Pour ce qui est des propositions, avant même d'émettre l'idée d'un modèle plus coopératif et moins concurrentiel, les états pourrait déjà récupérer la compétence d'émission de la monnaie, ce qui éviterait l'accroissement de la dette au profit des banques.

Toutes les élites érigent la croissance comme étant l'objectif absolu vers lequel il faut tendre. Notre ministre de l'économie, notre président, tous les experts économiques, n'ont de cesse de le rappeler. Quant au théoricien qui a imposé sans le nommer aussi expressement, ce modèle, il s'agit de Milton Friedman (politiques monétaristes et dérégulation de l'état).

Effectivement les salariés sont plus protégés qu'avant et c'est heureux. Et c'est aussi pourquoi il ne faut pas aller trop loin dans la "réforme" du code du travail (que tout le medef demande) .

JPC, c'est incroyable la capacité que tu as à parler de ce que tu ne connais pas, auquel tu ne comprends rien, et ce, avec un aplomb désarmant et dans un français indigent.
Alors reprenons, la croissance qui est la hausse du PIB, somme de tout ce qui est produit et consommé en France, doit être supérieure au gain de productivité pour être génératrice d'emploi (Cf travaux de F.PLassard, doctorat d'état). Pendant les dernières années ce ne fut pas le cas en France. Actuellement le gain de productivité annuel est environ de 2 à 3% d'où l'anxiété des élites à avoir au moins 3% de croissance. Si la croissance est supérieure au gain de productivité alors oui, il y a diminution du chômage. POur autant, il y a effectivement inadequation entre l'offre et la demande d'emploi, ce qui est particulièrement frappant pour les personnes les moins diplômées (celles qui souffrent le plus de la hausse de productivité).
Maintenant pour compléter mon propos sur la faillite programmée de ce système : sans rentrer dans des considérations compliquées que tu ne comprendrais pas et auxquelles tu répondrais à côté comme d'habitude, disons simplement qu'en maintenant la même croissance (disons 3%) pendant un siècle, notre consommation devrait être multipliée par 19, par 370 en 2 siècles, par 7100 en trois siècles. Comment pourrions-nous faire?? avec quelles ressources? qui serait capable de consommer autant dans un monde fini (avec des limites d'espace et de population)????
Ne réponds pas tout de suite, tu vas encore asséner une stupidité sur un ton péremptoire. Digère-le un peu.

Pour plus de documentation cf aussi ; Jean Vassiilef (le partage de la croissance)

John

Mic22,
Ton post est une compilation de l'idéologie néo-libérale dominante. Tu demandes donc des arguments, je vais t'en fournir quelques uns :
Tu affirmes qu'il y a du travail en France, c'est grandement erroné. Nous sommes dans une situation de chômage de masse (environ 10%). Il est donc relativement clair que l'ensemble de ces 10% ne sont pas des tricheurs ou des fainéants. Tu jettes donc l'anathème sur tous les chômeurs, ce qui ne me parait pas très courtois. Toutefois cette façon de procéder est traditionnelle dans l'idéologie libérale. Je m'explique. Dans cette réthorique, on utilise ce que l'on appelle "les politiques d'activation", concrètement ça consiste à retourner la charge du problème en considérant que ce sont les chômeurs qui sont acteurs de leur misère, au lieu de considérer que c'est la société qui est incapable de produire du travail pour tous. Il s'agit donc de culpabiliser le chômeurs en lui demandant d^'etre plus flexible, moins gourmand, etc,...Je tiens à souligner que ça n'a bien évidemment pas de limites intellectuelles et qu'on pourra toujours considérer que les salariés n'en font pas assez,...
Or le vrai problème, à l'exception de quelques tricheurs, c'est que le modèle sociétal qui gouverne est incapable de produire des emplois en nombre suffisant. Ce modèle s'appelle "LA CROISSANCE". On nous en bassine les oreilles à longueur de journée. Il faut trois points de croissance,....etc...
Mais, le problème c'est que la croissance ne crée pas d'emplois en elle même. Et oui, sur les 40 dernières années, nous avons eu une croissance ininterrompue allant de 5,6% par an pour la décennie 59-69, à 1,9% pour les décennies plus récentes. Le chômage quant à lui est passé de 2% à 10%. Pourquoi??????
à cause de la productivité, cette quête éternelle pour produire plus en utilisant le moins possible l'être humain (mécanisation, automatisation,...). La croissance amène avec elle son corrélaire la hausse de productivité qui tue de l'emploi.
Il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, ce modèle a eu son utilité pour pouvoir produire suffisamment à une époque où la population planétaire augmentait de façon inconsidérée, mais maintenant il montre ses limites et il conviendrait de changer de modèle économique.
Maintenant pour répondre à ton attaque envers les syndicats et autres,... Je voudrai simplement insister sur le fait que l'augmentation de la flexibilité ou la productivité est une quête sans fin dans laquelle on demandera toujours plus au salarié. Il faut savoir dire stop à un moment. La vie ne se résume pas au travail, on peut avoir une vie de famille, voir grandir ses enfants, jouer au ping.
Voila, je peux détailler un point si tu veux et je peux également faire un paragraphe sur le pourquoi de la croissance (pourquoi est-ce le modèle dominant et pourquoi n'en sort-on pas)

John

Non, en jouant il a des crampes de tête (si, si)