Nivôdjeu - Jeudi 14 Juillet 2005 17:14

ça bug (

Greg - Jeudi 14 Juillet 2005 17:16

Quand j'ai vu ce sujet, je savais que c'était toi qui avait posté Nivôdjeu!

Greg - Jeudi 14 Juillet 2005 17:17

avais

Nivôdjeu - Jeudi 14 Juillet 2005 20:03

Apparemment en supprimant les "" ça passe : ouf.

Nivôdjeu - Jeudi 14 Juillet 2005 20:27

Dans les 1000 numérotés figurent 4 joueurs classés d'après leur rag mondial (dans les 50M) : il s'agit de KREANGA M8; KARLSSON M20; ELOI M39; CHILA M45.

Nivôdjeu - Jeudi 14 Juillet 2005 20:33

Ensuite le n°5 Christophe LEGOUT, qui est le 1er à ne pas figurer dans les 50 Mondiaux, a 3143 Points, le 10e a 3041 Points, le 20e 2944 Points, le 50e 2741 Points, le 100e 2568, le 200e 2395.

Nivôdjeu - Jeudi 14 Juillet 2005 20:36

Le 400e a 2247 points, le 700e 2130, et bien sûr les 2 999e ex-aequo ont 2060 points.

bible - Jeudi 14 Juillet 2005 20:38

Plus de 25 que de 30 ou même de 35! C'est dire l'embouteillage! Autre observation: il est plus facile de passer de NC, 9O et 85 à 80 que de NC et 90 à 85!

Nivôdjeu - Jeudi 14 Juillet 2005 20:54

Ce n'est pas "plus facile" bible mais la plage des classements D90 et D85 s'étend sur 20 points seulement, contre 100 points à tous les classements de D80 à R30 : c'est pour cela que les effectifs sont plus réduits

bible - Jeudi 14 Juillet 2005 21:03

Ah d'accord, Nivôdjeu! Un an d'arrêt et les repères me manquent! Ca promet pour l'année prochaine!

minidef76 - Jeudi 14 Juillet 2005 21:26

je pense pour les 25 il faudrait peut etre rajouter un classement 20 car il y a trop d'écart en point entre un fort et un faible 25

kador - Jeudi 14 Juillet 2005 23:03

Le classement 25 s'étale sur 260 points contre 100 pour les clts inférieurs. Tu trouves pas ça normal Bible qu'il y ait plus de 25 que de 30 ou 35 ????

futé - Jeudi 14 Juillet 2005 23:11

Completement d'accord, il faudrait re-créer un classement 20 qui demarrerait a 1900 points... tout le monde en parle mais ca ne se fait pas... pourquoi???

bible - Vendredi 15 Juillet 2005 00:03

kador, c'est la période des vacances d'été aussi, si tu te trouves en plein embouteillage sur l'autoroute du soleil, tu ne pourrais que le déplorer, n'est-ce pas? Embouteillage avait ce sens là dans mon esprit!

bigaline - Vendredi 15 Juillet 2005 06:22

SVP ! Kador, futé, minidef76 ! Allez voir les sujets "Réforme des classements pour ou contre ?" et "La dérive du classement 25" !!!

Super tes stats Nivôdjeu ! Déjà celles de l'année précédentes, je me les étais imprimées ...

bigaline - Vendredi 15 Juillet 2005 06:23

précédente sans s pardon

patou - Vendredi 15 Juillet 2005 18:32

La FFTT s'emmerde pas à mettre des zones payantes maintenant, c'est quoi ce délire!!!! Qu'ils aillent bien se faire foutre

bible - Vendredi 15 Juillet 2005 23:39

"Qu'ils aillent ..." Oulà, patou, sans le vouloir, tu risques quand même de chiffonner tous les premiers abonnés lesquels disent majoritairement pourtant qu'ils y trouvent leur compte!

patou - Samedi 16 Juillet 2005 00:22

Attends, faut arreter ça bible, c'est pas comme si ils n'avaient aucune source de revenu!!! Le SMS surtaxé pour avoir ton classement (en avance) passe encore, mais là honnetement c'est du foutage de gueule...

bible - Samedi 16 Juillet 2005 00:37

Bah, patou, à ce prix là, je ne pense pas que l'intention est de faire de l'argent pour faire de l'argent. Enfin, ce que j'en dis ...! Les avis sont partagés en tout cas à lire les témoignages de ceux qui ont adhéré à cette nouvelle offre de prestations.

Chgirard - Samedi 16 Juillet 2005 01:03

pour en revenir à ces stats, je ne peux que constater à nouveau qu'en passant de "fort" 35 avant l'instauration des points à minuscule 25 l'année dernière, je gardais le même rang national, et après on va me dire qu'il n'y a pas de dérive vers le haut avec ce système !!!

bible - Samedi 16 Juillet 2005 11:09

Chgirard, une dérive ça mène toujours quelque part, alors pourquoi pas vers le haut. Il est vrai que tu ne contestes pas ce fait mais juste le fait que d'autres le contestent. Encore un sujet parmi tant d'autres qui illustre le fait qu'en terme de raisonnement, il est quasi impossible de te prendre en défaut tant tu n'as pas ce défaut qui consiste à parler sans réflexion préalable. Même ton message en "ette" ne méritait pas le sort qui lui a été fait. Je le dis comme je le pense, c'est-à-dire tout ... net!

Nivôdjeu - Samedi 16 Juillet 2005 14:02

Chgirard : il y a eu 3 périodes : avant les points, avec les points ancien barème, avec les points nouveau barème.
L'essentiel de l'écart que tu signales a dû se faire avec la période de l'ancien barème

Chgirard - Samedi 16 Juillet 2005 14:16

oui, c'est sûr, nivôdjeu, mais que l'on se place du point de vue actuel ou que l'on se projette dans le futur, la situation n'est pas satisafaisante car le barême actuel continue à générer une dérive positive et le 1000ème continue à gagner des points. Il faudrait se résoudre à remodifier le barème de manière à obtenir une légère dérive négative si l'on veut retrouver une tranche des 25 cohérente ou quasi nulle si l'on veut figer la situation.
A noter aussi la nouvelle règle pour ceux qui ne jouent pas assez dans l'année ( et non par phase auparavant ) permet de calculer environ le cadeau supplémentaires de 6 points donnés aux joueurs réguliers. C'est encore une 'dérive' artificielle.

Point positif quand même, le nombre de 'non classé' est passé en qq années de 50 % à environ 30 %, je trouve ça bien de démocratiser les classements.

Nivôdjeu - Samedi 16 Juillet 2005 18:43

En fait pour moi qui me situe en général aux alentous de la 10000e place, le 10000e a moins de points cette année que l'an dernier, ce qui tendrait à montrer que plus le classement descend, moins il faut de points pour maintenir son rang : en quelque sorte, les n° et les 25 "prennent des points" aux gens de la série départementale... Mais c'est le sport.

patou - Dimanche 17 Juillet 2005 01:50

Le seul truc bien depuis les nouveaux classements, ça a été les 1000 numéros... Après je pense que tout le reste n'est pas "nul", juste qu'on peut oublier les anciens classements et juste élaborer une "équivalence" entre ancien et nouveau classement, un peu comme le Franc et l'Euro accompagnés de l'inflation... C'est une assez bonne comparaison je trouve!!!
C'est clair qu'un 25 d'avant n'est pas comparable avec un 25 d'aujourd'hui

Nivôdjeu - Lundi 18 Juillet 2005 00:49

A noter qu'il y a 3 ans en Juillet 2002 le 50e avait 2568 Points soit les points du 100e actuel il a "gagné" 173 points en 3 ans, le 100e avait 2418 donc il a "gagné" 150 points, le 200e avait 2281 donc il en a "gagné" 114, le 400e avait 2150 points donc là aussi "gain" de 97 points, pour le 700e on est passé de 2050 à 2130 donc +80, et pour la limite à n° on est passé en 3 ans de 1977 à 2060 donc +83. Désolé je n'ai pas d'archives en-dessous des numérotés mais cela montre bien que plus les joueurs sont hauts dans le classement, plus ils prennent des points, ce ne sont pas les 60 qui font augmenter la dérive. Donc si l'on ne fait rien dans quelques années les écarts seront encore creusés et il y aura une telle inertie dans le classement que les meilleurs même en perdant beaucoup de matches ne seront pas rattrappés par les jeunes générations ou les joueurs qui progressent avant une durée importante : cette "inertie" du système est pour moi son principal défaut, et il va falloir réfléchir à cette question bien sûr...

Gui78 - Mardi 19 Juillet 2005 11:59

Nivôdjeu il me semble que tu oublies que cet écart qui se creuse est compensé partiellement par le plus grand nombre de points généré par un perf "avec plus d'écart"...
Exemple : J'ai 1100 points. Si en 2002 je bats X qui a 1500 points je récupère 28 points (avec le barème actuel, coefficient 1).
Maintenant, X a profité de la dérive et a 1600 points en 2005. Admettons qu'un autre joueur à 1100 points batte X en 2005, il empochera 35 points.
Donc une perf sur un même joueur rapporte plus de points.
Le raisonnement ne vaut que jusqu'à l'écart maximum pris en compte de 500 points, après les remarques de Nivôdjeu reprennent toute leur pertinence...

Nivôdjeu - Mardi 19 Juillet 2005 21:51

Je ne comprends pas bien ton raisonnement Gui78 : entre le 100e et le 200e l'écart se creuse, entre le 200e et le 300e aussi etc.
Même si d' éventuelles perfs pourraient resserrer l'écart, on constate qu'il n'en est rien, année après année.

Nivôdjeu - Mercredi 20 Juillet 2005 22:35

Les chiffres ne sont pas tout à fait exacts, ils sont exacts pour la Métropole mais les Ligues des DOM et des TOM ne sont pas dans le classement. (D'ailleurs je ne sais pas comment s'effectue le classement des joueurs et des joueuses de ces Ligues).

Nivôdjeu - Jeudi 21 Juillet 2005 00:11

Mon commentaire de 22h35 est nul et non avenu : je n'arrivais pas à accéder aux données des DOM-TOM par département parce qu'elles ne figurent que dans les données "Ligues". Les stats sont donc a priori valables