bible - Mercredi 16 Mars 2005 17:14

Sur Ozer? C'était osé! Pas une raison pour l'écraser au bulld...ozer!

zizou - Mercredi 16 Mars 2005 17:19

Bcp d'arbitres et de juges-arbitre sont des cancres !!!!!
i comprennent rien à la pression de ce sport et prennent des décisions idiotes sans fondements et qui ont des conséquences parfois déplorables ( pas de place 3-4 au interligue juniors : le ldr ne pouvait pas jouer à 2)

thr34 - Mercredi 16 Mars 2005 17:20

Et si vous arretiez de raler contre les arbitres ...

vancounuck - Mercredi 16 Mars 2005 17:24

Est ce que cet arbitre avait des lunettes et était poil de carotte avec des lunettes???? Car dimanche au Bernard Jeu Régional j'ai vu un jeune arbitre mettre un carton à un joueur sénior de créteil sans aucunes raisons, juste parce que le joueur n'avait pas posé sa raquette calmement mais bon il l'avait pas jeter non plus, de plus le joueur de créteil était énervé à cause du service faux de son adversaire et tout ce que lui a répondu l'arbitre c'est que le sien aussi était faux alors que le sien était bon........manque de compétence ou alors trop jeune ????
Etait ce lui à Evreux ?

kador - Mercredi 16 Mars 2005 17:47

La jeunesse n'a rien à voir là-dedans. Le jugement d'une action ou comportement non-sportif ou non-réglementaire et la sanction proportionnée qui doit y être donné n'est pas une question d'âge. J'ai également vu des arbitres qu'on va dire d'un certain âge ou d'un âge certain appliqué le même genre de sanction.

Nivôdjeu - Mercredi 16 Mars 2005 17:59

Pour juger l'arbitre il faut passer l' examen et faire mieux...

bible - Mercredi 16 Mars 2005 18:11

Et pour juger le prêtre, aussi, et faire...pieux!

Justice - Mercredi 16 Mars 2005 18:19

Il y a un arbitre de table mais surtout un juge arbitre ! Comment le juge arbitre a réagi à la décision du juge de table ?

Greg - Mercredi 16 Mars 2005 18:19

Merci Nivôdjeu!

voltaire - Mercredi 16 Mars 2005 18:19

Et pour êre JA4, faut faire...vieux ?

Francis - Mercredi 16 Mars 2005 18:28

Pour juger l'arbitre (et peut-on d'ailleurs le juger?) il faut surtout être arbitre soi-même, arbitrer régulièrement, plutôt à haut niveau, et garder un esprit critique par rapport à la situation. Alors ceux qui s'amusent à dire "L'arbitre est nul" me font bien rire (jaune). Ce sont souvent des gens qui n'ont aucune idée des instructions données par le juge-arbitre, de l'exigence demandée par le niveau de compétition (et là, on est en Pro, donc au top niveau français)... Ici nous avons à faire à des joueuses qui ne peuvent ignorer ce qu'est un bon service, vu leur niveau, et il n'y a aucune obligation (même pour un NC d'ailleurs) d'avertir verbalement le joueur qu'il sert mal avant de le sanctionner. Alors on peut toujours juger que l'arbitre "aurait dû...", on ne peut trouver injuste que l'arbitre applique strictement le règlement, l'injustice aurait plutôt été d'avertir la joueuse verbalement avant de la sanctionner, car un mauvais service est sanctionnable immédiatement. Ensuite on peut toujours discuter du choix de "faire ceci" ou de "ne pas faire cela" et de l'opportunité de la décision par rapport au score et des conséquences pour le joueur sanctionné, mais je doute que tous ces critiques bien pensants demanderaient à l'arbitre de remettre le service si leur adversaire était sanctionné pour un mauvais service sur une balle de set contre lui. Quand à zizou, j'aimerais bien savoir qui il est pour connaître aussi bien la pression du ping au top niveau français et pour juger de "l'idiotie" d'une décision qui ne fait qu'appliquer le règlement. Et bubulle qui parle "d'incompétence" pour un arbitre qui connaît bien son règlement... J'aimerais bien savoir comment elle se comporterait si elle avait à arbitrer un match de Pro, car apparemment elle semble suffisamment compétente en arbitrage pour repérer l'incompétence des autres... J'espère que si un jour quelqu'un te traite de "joueuse incompétente", tu te diras que cette personne a les moyens de dire cela, et tu l'accepteras sans broncher...

bible - Mercredi 16 Mars 2005 18:29

Un tel vouloir serait...odieux!

bible - Mercredi 16 Mars 2005 18:33

Pour lever toute ambiguité, se donnent la réplique "mieux, pieux, vieux, odieux".

voltaire - Mercredi 16 Mars 2005 18:51

Tout ça est bien curieux...

cedricnic - Mercredi 16 Mars 2005 18:54

La regle des services est plutot difficile pour un arbitre mais c'est vrai que donner le point sans avertissement c'est plutot pas cool

bible - Mercredi 16 Mars 2005 18:55

Mais pas injurieux!

voltaire - Mercredi 16 Mars 2005 19:20

Règlement. Résumé des interventions auprès des joueurs :
Arbitre :
1re infraction : carton jaune - avertissement ;
2e infraction : carton jaune + rouge - 1 point de pénalité ;
3e infraction : carton jaune + rouge - 2 points de pénalité.

Au regard du règlement, on voit qu'il faut avoir eu 1 carton jaune + 1 rouge pour avoir un point de pénalité. Je sais que ça n'a rien à voir mais, quand même, n'est-il pas dès lors juste de trouver "sévère" la décision de l'arbitre sus-nommé, qui plus est sur une.. balle de set ?

bible - Mercredi 16 Mars 2005 19:29

Ben on peut répondre que non, voltaire! Pourquoi? Parce que le point compté faute touchait à l'essence même du jeu là où les avertissements touchent aux aspects comportementaux du fautif.

bible - Mercredi 16 Mars 2005 19:30

En fait, je voulais dire "sévère", oui, en apparence mais en tout cas, pas inique.

voltaire - Mercredi 16 Mars 2005 19:34

Ouais ! Moi je roule au GPL, alors l'essence ! N'est-il pas coutumier que même en cas de service "discutable" (bonjour les débats !), on donne d'abord un avertissement ?

bible - Mercredi 16 Mars 2005 20:03

A la table, et même s'il est venu pour la soirée dans la voiture GPL d'un collègue, l'arbitre est bien seul au monde! Enfin, il est coutume de le dire...

bubulle - Mercredi 16 Mars 2005 20:05

Francis,

Je crois savoir que tu es toi même arbitre et je comprends donc ta réaction. Sache que j'ai pour habitude de respecter les arbitres car leur tâche n'est pas facile. Maintenant, dans le contexte de ce match, je peux te dire que cet arbitre n'a vraiment pas été bon. Ce n'était pas le juge arbitre de la rencontre, mais apparemment ce dernier n'avait pas la possibilité de revenir sur cette décision même s'il n'avait pas l'air d'accord sur le fait que le service soit faux. Ce que je trouve déplorable, ce n'est pas la sanction pour service faux en tant que tel...mais plutôt qu'elle ne soit appliquée qu'à une seule personne, sans avertissement, et à 11-10 contre elle!!! Nous savons tous que beaucoup de joueurs et joueuse n'ont pas des services réguliers, si cet arbitre souhaite faire respecter les règles...alors qu'il le fasse pour tout le monde.

cajoline - Mercredi 16 Mars 2005 20:14

Moi je trouve aussi en générale que les arbitres en font trop. En regle générale au niveau nationale ou internationale les matchs se passent bien, se déroule dans un bon es^prit et certains arbitres viennent foutre tout ça en lair pour un exces de zele. Regarder les interligues cette année , c'était honteux . Quand larbitre a un doute sur le service mais que la rencontre se passe bien , qu'il laisse le bénéfice du doute plut^tot que d'allumer un feu sur un match qui se passait dans un esprit bon enfant. C'est déjà un sport assez difficile comme ça dun point de vue nerveux sans que les joueurs se sentent contraint daffronter 2 adversaires, lautre joueur et larbitre.
S'il est evident que le service est faux , il ny a pas de probleme que larbitre donne le point mais quand le doute est permis il faut laisser respirer les joueurs...

bible - Mercredi 16 Mars 2005 20:28

De toutes façons, un arbitre ne passera jamais pour n'être qu'un arbitre. On dira toujours qu'il a été légaliste, zélé, sévère, partial, distrait, nul, courageux, incompétent, maniaque,... On voudra l'envoyer aux ........ ou, à l'inverse, l'inviter à sa table.

Francis - Mercredi 16 Mars 2005 20:38

Les arbitres de matches haut niveau ont pour instruction de sanctionner sans avertissement les mauvais services, cet arbitre n'a fait qu'appliquer le règlement. Bien sûr, ça peut paraître sévère, bien sûr on peut se dire qu'une balle de set, ça n'est pas le moment idéal pour une telle décision, mais pour l'arbitre, le score ne doit pas influencer son arbitrage. Et sinon bubulle, quand je relis ton 1er message, on a vraiment l'impression que tu as jugé de son incompétence sur cette seule décision.

bible - Mercredi 16 Mars 2005 20:46

Question: que dirait-on d'un arbitre qui n'agirait pas de sa propre initiative -pour laisser le jeu vivre- bien qu'il ait vu la faute mais réagirait sous la pression du joueur s'estimant lésé par cette faute non sanctionnée? Il en va beaucoup de la crédibilité du corps arbitral. Le problême est que ce corps arbitral n'est pas UN et UNIQUE mais très composite. Comme le corps des joueurs. Ou encore celui des publics...

voltaire - Mercredi 16 Mars 2005 21:10

Francis a répondu à ma question : "Les arbitres de matches haut niveau ont pour instruction de sanctionner sans avertissement les mauvais services, cet arbitre n'a fait qu'appliquer le règlement." Dont acte. Je n'étais pas coutumier du fait.

bible - Mercredi 16 Mars 2005 21:21

Bah, c'est juste une accoutumance à prendre pour ces arbitres!

papy77 - Mercredi 16 Mars 2005 22:16

Je pense qu'il est facile de tirer à boulets rouges sur les arbitres. Mais ceux-ci doivent prendre des décisions rapides. (On ne peut pas sanctionner une faute 10 minutes après). Je sais que la nouvelle règle des services est difficile et à comprendre et surtout à faire appliquer. Je crois que les arbitres (et j'en ai vu pas mal en 15 ans) font dans l'ensemble très bien leur boulot. Quand on pratique un sport, il y a des règles, les joueurs doivent les respecter. C'est parce que des joueurs ne veulent pas respecter les règles (et donc leur adversaire) qu'il y a des arbitres. Même si la sanction semble disproportionnée l'arbitre est seul juge.
Si l'on commence à discuter des décisions de l'arbitre, cela va finir comme au foot (démission d'un arbitre international suite à menaces de mort sur lui, ses enfants, à son domicile)

bible - Mercredi 16 Mars 2005 22:31

Ta minute de vérité, papy77, est aussi impressionnante -SI SI, VRAIMENT- que tes nombreuses blagues sont marrantes!

voltaire - Mercredi 16 Mars 2005 22:48

Ouais. Y a quand même une différence entre s'interroger sur une décision et les...menaces de mort ! hein, papy ?

bible - Mercredi 16 Mars 2005 22:53

Voltaire, si cela s'était passé dans l'autre sens -s'interroger au foot, les menaces de mort au ping- c'est la mort dans l'âme que je tirerais le rideau sur ma passion.

kobe - Mercredi 16 Mars 2005 23:54

Si la joueuse a servi faux alors c normal qu'elle perd le point, il n'y a rien à dire là dessus.

Chris - Jeudi 17 Mars 2005 01:06

Pour moi il y a 3 possibilités : 1) Ozer servait régulièrement faux depuis le début de la partie et alors ça n'est pas malin de la part de l'arbitre que d'attendre la balle de set pour sanctionner. 2) Ozer servait juste depuis le début et son service de la balle de set est "douteux". La sanction me semble sévère, l'arbitre aurait pu fermer les yeux et sanctionner au début du set suivant s'il y a récidive. 3) Ozer servait juste depuis le début du set et sert carrément faux sur la balle de set : alors l'arbitre a raison de sanctionner car la faute est intentionnelle.

Francis - Jeudi 17 Mars 2005 01:39

Et l'arbitre, lui, se placera dans la 3ème possibilité, Chris. Cela dit, théoriquement, un service ne peut pas être "douteux", car dans ce cas il est forcément mauvais. On peut quand même espérer que l'arbitre a réagi sur le premier service qu'il a jugé faux, c'est à dire, malheureusement pour Ozer, sur une balle de match contre elle.

voltaire - Jeudi 17 Mars 2005 09:01

C'est ce qu'on ne saura jamais. FIN (?)

lolom - Jeudi 17 Mars 2005 09:06

Il aurait dû laisser la règle de l'avantage.

loac - Jeudi 17 Mars 2005 09:31

Je ne comprends pas en quoi il y a, ici, une règle de l'avantage qui puisse s'appliquer. Pourquoi? Pour qui?

kador - Jeudi 17 Mars 2005 12:11

On peut aussi imaginer qu'avec une balle de match contre elle, Ozer a peut-être tenté un service plus travaillé que les autres (et donc plus risqué) pour avoir une chance de faire le point sur le service et/ou de la mettre en situation favorable sur le retour pour faire le point. C'est un risque de faire ce type de service "à la limite" (de ses possibilités techniques mais aussi réglementaires) et dans ce cas on doit en assumer toutes les conséquences, balle de match ou pas...

lolom - Jeudi 17 Mars 2005 12:15

Il n'y a pas davantage d'avantage aux anvantages qu'au début du set.

Tintin au tibet - Jeudi 17 Mars 2005 12:17

L'un des pricipes fondamentaux du sport est, je crois, de respecter les décisions de l'arbitre même si celui ci se trompe. Ne pas respecter l'arbitre, c'est n'avoir aucun respect pour son sport.

langue de ping - Jeudi 17 Mars 2005 14:27

Sans vouloir polémiquer sur ce sujet, je trouve que la décision de l'arbitre est pour le moins sévère,sachant que la manche serait perdue
pour le joueur incriminé,je préfére l'attitude da l'arbitre de la rencontre
angers Argentan,qui a prévenu Chang lors d'un service masqué,
celà ne s'est pas reproduit par la suite, ce même Chang s'est vu
sanctionner de 2 points lors de la rencontre contre Levallois, sans
suspecter l'honneteté de l'arbitre cela a du influer sur le résultat,comme
le disent si bien les corrèspondants ci-dessus une bonne partie des
services sont litigieux,a&lors messieurs les arbitres accordez vos violons.
Petite anecdote concernant les termes employés par les arbitres,
en fomation d'arbitre et J.A les mots "set ,feuilles de match"sont
proscrits et remplaçés par "manche et feuille de rencontre" regardez la
Bible du ping "France tennis de table" il est truffé de ces mots
interdits,alors que les instances du ping donnent l'exemple .

bible - Jeudi 17 Mars 2005 14:56

Et si, finalement, l'arbitre avait rendu un service à Ozer. En la sanctionnant, ce qui lui faisait perdre le set, il empêchait son adversaire qui avait balle de set pour elle de gagner peut-être à la régulière. Ce faisant, il permettait à Ozer de se convaincre que si l'arbitre ne l'avait pas dépouillé de ce set, l'issue du match n'aurait pas été celle rapportée.

ring - Jeudi 17 Mars 2005 15:10

???

bible - Jeudi 17 Mars 2005 15:23

Ca s'trouve, Ozer a accepté la sanction sans broncher ce qui serait une preuve d'honnêteté ou de fair-play doublée d'une reconnaissance de culpabilité ou de respect des décisions de l'arbitre!

Chgirard - Jeudi 17 Mars 2005 15:33

La seule question intéressante est : ' le service était il faux' ( je parle bien de faux et non litigieux ou limite ) ?

Le reste est secondaire et ne peut qu'intéresser les journalistes pour étoffer leurs articles ( cf le penalty de la France contre le Portugal à la dernière minute, il y avait faute incontestable ).

bible - Jeudi 17 Mars 2005 15:42

Le reste est secondaire? Oui, certes, quoique ça démontre qu'il y a autant d'avis presque entièrement différents que de personnes qui s'expriment. Moralité: il nous faut admettre que l'arbitre -même et surtout quand c'est dur- a raison, qu'il ait bien jugé ou mal!

Francis - Jeudi 17 Mars 2005 17:16

"cf le penalty de la France contre le Portugal à la dernière minute, il y avait faute incontestable" : pour les Français oui, mais pas pour les Portugais. De toute façon, ce thème de l'arbitrage est vraiment un vrai sac de noeuds. On râle contre l'arbitre quand on s'estime lésé, et on l'applaudit quand il prend une décision qu'on trouve positive pour nous, et cela qu'on soit sportif ou supporter. Mais dites vous bien qu'un BON arbitre SE FOUT COMPLETEMENT des conséquences de sa décision pour tel joueur ou tel équipe, il ne doit même pas entrer dans ce jeu-là, il est là pour appliquer un règlement de manière impartiale : "Il y a faute, je sanctionne, un point c'est tout". Alors après on peut toujours critiquer, comme on n'est pas à sa place A CE MOMENT LA, on ne peut absolument pas juger sa décision. Et quand je vois le comportement lamentable des footballeurs professionnels qui contestent presque SYSTEMATIQUEMENT les décisions des arbitres, je rêve du jour où ces derniers décideront une grève du zèle et sanctionneront de cartons jaunes et rouges la moindre réaction de désapprobation des joueurs. Et quand on compare le comportement des rugbymen et des footballeurs sur ce sujet, on se dit que les arbitres du rugby ont bien de la chance...

bible - Jeudi 17 Mars 2005 17:22

C'est pour ça Francis qu'il y a un joli mot au rugby qui est "Ovalie". Pas de "Rondalie" au foot, ceci expliquant cela!

David - Vendredi 18 Mars 2005 00:58

Personnellement, je trouve que la règle du service est très peu appliquée. Pour avoir vu quelques matchs de Pro A féminine depuis le début de saison, il me semble que beaucoup de joueuses servent faux si on applique strictement la règle : entre les balles lancées derrière, les bras enlevés après avoir touché la balle, le corps qui cache la balle...pas facile à juger : ils me semble d'ailleurs que beaucoup d'arbitres (ceux que j'ai vu en tout cas) ont renoncé à la faire appliquer ! sont-ils dépassés par les évènements (possible vu leur état de somnolence parfois), n'osent-ils pas s'affirmer à cause du niveau ? toujours est-il que même en Pro A la règle n'est pas respectée.. alors dans les divisions en dessous on n'ezn parle pas !

Chgirard - Samedi 19 Mars 2005 19:21

100 % d'accord avec toi Francis, sinon, la tentation est grande de se faire chacun arbitre des ... élégances.
Je suis aussi d'accord avec toi David (et tout ceux qui ont dû un jour arbitré se rendent vite compte que ce n'est pas facile), sauf que dans le cas qui nous intéresse, le service était a priori faux.

Et plutôt que d'un titre qui induirait que l'arbitre a fait une grosse bourde (ce qui arrive aussi), j'aurai préféré ' le match s'est sans doute joué sur un service, malheureusement, celui ci était faux et l'arbitre n'a pu que donner le point de match à l'adversaire'.

Cela serait plus sportif et en définitive, plus honnète.